Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 10-19853/2022


г. Москва 29 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина В.В. в защиту интересов Белевцева А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года о разрешении проведения обыска в жилище Белевцева А.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года разрешено производство обыска в жилище Белевцева А.В. по адресу: адрес, адрес, адрес.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Матюнин В.В. в интересах Белевцева А.В. находит постановление суда незаконным и не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Полагает, что необходимость производства разрешения обыска в жилище Белевцева в ходатайстве следователя и в постановлении суда не обоснована, а представленные в суд материалы (являющиеся копией ранее представленных суду) не подтверждают необходимость повторного производства обыска в жилище его доверителя. Обращает внимание, что ранее обыск в жилище Белевцева проводился на основании постановления Чертановского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года, а новых оснований для проведения обыска суду не представлено, что расценивает как нарушение конституционных прав Белевцева. В отсутствие формальных и действительных оснований для проведения повторного обыска в жилище своего доверителя, находит решение суда необоснованным, принятым без достаточных доказательств наличия в жилище Белевцева предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. Просит постановление суда отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки доводам жалобы, эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о разрешении следственным органам производства обыска в жилище.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в жилище лица, чья причастность к совершению преступления, исходя из приведенных следователем сведений, проверяется в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в рамках продленного срока следствия. Указано, что проведение данного следственного действия связано с необходимостью обнаружения ценностей, предметов и документов, имеющих значение по данному делу. При этом, апелляционная инстанция обращает внимание, что производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище участника и коммерческого директора ООО "..." Белевцева, обусловлено, в том числе, и необходимостью изучения финансово-хозяйственных, бухгалтерских и налоговых документов установленных в ходе следствия юридических лиц.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного подразделения, суд первой инстанции учел обстоятельства преступления, по наличию признаков которого возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем, и пришел к обоснованному выводу о даче согласия на производство указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Доводы заявителя о незаконности производства повторного обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает производство повторного обыска одного и того же жилища при наличии к тому достаточных оснований, которые и были установлены судом, исходя из представленных данных, которых, вопреки доводам жалобы, достаточны для принятия решения по заявленному следователю ходатайству.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении суда конкретных сведений о достаточности оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из самой цели его проведения и содержания обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом решения, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года о разрешении обыска в жилище Белевцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюнина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru