Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-1982/2023


город Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Мамояна З.Д.,

защитника - адвоката Осипенко Н.М., предоставившей удостоверение ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипенко Н.М. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении

Мамояна З.Д., ... обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 24 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Осипенко Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, просившей отменить постановление суда и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого Мамояна З.Д., поддержавшего доводы защитника, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела 17 мая 2022 г. по подозрению в совершении преступления, которое было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мамоян З.Д., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по данному делу и по трем уголовным делам, возбужденным 24 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действия которых постановлением от 17 мая 2022 г. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2022 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N ....

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года обвиняемому Мамояну З.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Мамояна З.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть до 24 февраля 2023 года; в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Осипенко Н.М. в защиту интересов Мамояна З.Д. считает, что постановление суда подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, адвокат утверждает, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности Мамояна З.Д. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, сотрудникам полиции и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и, напротив, за истекший период обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, так как первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, все фигуранты дела установлены, Мамоян З.Д. нарушений режима содержания не имеет, в содеянном раскаивается и активно сотрудничает с органами следствия.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который не судим, имеет гражданство РФ и место жительства в г. Ярославле, характеризуется положительно, является многодетным отцом и имеет на иждивении престарелых родителей, адвокат полагает, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты путем избрания в отношении Мамояна З.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая возможность обвиняемого зарегистрироваться и проживать в г. Москве.

Отразив данные о задержании Мамояна З.Д. и настаивая на вынесении постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу с грубейшими нарушениями закона, адвокат Осипенко Н.М. просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. о продлении срока содержания под стражей Мамояна З.Д. до 24 февраля 2023 г. и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамояна З.Д., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Мамоян З.Д. обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Отметив, что запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены по делу по объективным причинам, суд не усмотрел признаков неэффективного расследования по уголовному делу или его необоснованного затягивания.

Кроме того, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамояна З.Д. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в сохранении меры пресечения не отпала, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Осипенко Н.М. доводы о вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с нарушением закона, в настоящее время не могут быть предметом рассмотрения, поскольку названное постановление вынесено Черемушкинским районным судом г. Москвы 19 мая 2022 г. и вступило в законную силу. Данных о внесении в указанный документ каких-либо изменений либо об отмене названного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется и адвокатом не представлено, а обжалование вступившего в законную силу судебного решения осуществляется в ином порядке, регламентированном УПК РФ.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, из материалов видно, что по данному делу Мамоян З.Д. содержится под стражей на основании судебных решений, в которых приведены основания для избрания Мамояну З.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений.

С мнением защитника в жалобе о необоснованности ходатайства следователя нельзя согласиться, так как следователь в ходатайстве раскрыл каждое из обстоятельств: и о возможности Мамояна З.Д. скрыться от органов предварительного следствия, и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а суд, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамоян З.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки защитника на то, что суд не проверил наличие обстоятельств, подтверждающих приведенные основания, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они противоречат действительности. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамояну З.Д. и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката Осипенко Н.М. на то, что судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Мамояна З.Д. сведения, представленные суду следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе обвиняемого и его защитника - адвоката Осипенко Н.М., ссылавшихся на состав семьи Мамояна З.Д. и наличие у него на иждивении троих детей, но, приняв во внимание тяжесть обвинения и совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что иная мера пресечения не может быть достаточно эффективной и не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Помимо этого, при рассмотрении ходатайства следователя судом был исследован вопрос о состоянии здоровья Мамояна З.Д., но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Сделанное в суде апелляционной инстанции адвокатом Осипенко Н.М. заявление о некомпетентности лица, подавшего в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамояна З.Д., опровергается представленными материалами, из которых видно, что сначала расследование уголовного дела N ... производилось следственной группой, руководителем которой был назначен начальник 3 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве ...., а 14 июля 2022 г. данное дело было передано старшему следователю по ОВД 3 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве .... и принято ею к своему производству 15 июля 2022 г., о чем было вынесено соответствующее постановление. Поэтому, вопреки доводам защитника, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного следователя, согласованное надлежащим должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мамояна З.Д. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Все представленные в обоснование ходатайства следователя документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Вопреки мнению адвоката в жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Мамояну З.Д. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Мамояну З.Д. на более мягкую суд апелляционной инстанции также не усматривает, отмечая, что основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамояна З.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru