Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1981/2023


город Москва 26 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Синельщиковой Е.А., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 26 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым в отношении

Сущенко И... А... ... разыскиваемого правоохранительными органами Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 31 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Синельщиковой Е.А., прокурора Суржанской М.П., суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя Хойникского районного отдела СК Республики Беларусь находится уголовное дело возбужденное 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.422 УК Республики Беларусь.

Сущенко И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 ноября 2022 года.

Действия Сущенко И.А. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении Сущенко И.А. 25 ноября 2022 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. не согласен с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением норм УПК РФ; обращает внимание, что Сущенко И.А. не является лицом, осужденным на территории Республики Беларусь, наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до одного года; утверждает, что Сущенко И.А. не может быть выдан в Республику Беларусь; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении Сущенко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении Сущенко И.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы Республики Беларусь намерены обратиться с требованием о выдаче.

Действия Сущенко И.А. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что Сущенко И.А., который не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Сущенко И.А. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у Сущенко И.А. гражданства Российской Федерации не имелось, и данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами Республики Беларусь актуальность розыска и задержания обвиняемого Сущенко И.А., должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сущенко И.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы адвоката о том, что отсутствуют правовые основания для содержания под стражей, т.к. ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы, обоснованными не являются.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется Сущенко И.А., подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 422 УК Республики Беларусь, и соответственно ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Как по Уголовному кодексу Республики Беларусь, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы. Имеющиеся же в законодательстве двух этих государств некоторые несовпадения отдельных признаков данных преступлений не могут служить основанием к отказу в выдаче Сущенко И.А.

В международном праве решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории государства и обвиняемых в совершении преступления, осуществляется либо на основании международного договора, либо на основе принципа взаимности. Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь выдача лиц для уголовного преследования осуществляется на основании международного договора, в качестве которого выступает Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., где отражены договоренности двух государств по всем существенным вопросам, касающимся выдачи, в том числе и о минимальном наказании в виде лишения свободы, предусмотренном за деяние, за совершение которого допускается выдача.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., участниками которой являются Российская Федерация и Республика Беларусь, выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным кодексом, то применяются правила международного договора.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколы к ней не гарантируют человеку и гражданину право быть не выданным иностранному государству для уголовного преследования и не устанавливают минимальный размер уголовного наказания, допускающий выдачу. Конвенция и Протоколы к ней гарантируют защиту и восстановление конвенционных прав и свобод при осуществлении процедуры экстрадиции (право на жизнь, право на справедливое судебное разбирательство, право не подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению и другие).

Иное толкование соотношения положений п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. с неизбежностью сопровождалось бы неисполнением Российской Федерацией своих международных обязательств перед Республикой Беларусь, с которой договор о выдаче заключен на условии выдачи за деяния, наказуемые лишением свободы на срок не менее одного года. В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Сущенко И.А., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года об избрании обвиняемому Сущенко И... А... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru