Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 10-19805/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей Заурбекова Ю.З., Котлышевой Н.Р.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Худойбердиева Б.Н.у.,

защитника - адвоката Задояна А.В., представившего удостоверение N ... ордер N ... от 25 октября 2022 года,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Худойбердиева Б.Н.у. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым

Худойбердиев ... паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ...,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Худойбердиеву Б.Н.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей Худойбердиева Б.Н.у. с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Худойбердиеву Б.Н.у. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Берлоус Е.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворен.

С осужденного Худойбердиева Б.Н.у. в пользу ... взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумма и в счет компенсации морального вреда сумма, а всего в размере сумма

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Худойбердиев Б.Н.у. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Худойбердиев Б.Н.у. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Худойбердиев Б.Н.у. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, поскольку суд не учёл явные противоречия в показаниях потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Указывает, что суд проигнорировал квалифицирующие признаки и посчитал законным квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что приговор был вынесен в ходе одного судебного заседания, что является нарушением требований УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор отменить, рассмотреть уголовное дело надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. указывает, что квалификация действий осужденного является верной. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства и те, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, связи с чем, доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Худойбердиев Б.Н.у. и адвокат Задоян А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, поскольку в отношении потеревшей осужденный не применял насилие.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Худойбердиева Б.Н.у., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Берлоус Е.С. о том, как осужденный двумя руками резко толкнул ее в спину, от чего она почувствовала физическую боль, упала на асфальт и ударилась коленями, получив травму правого колена, множественные царапины. В результате падения у нее из правой руки выпал телефон, который осужденный поднял и убежал. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио об обстоятельствах проведения неотложных оперативных мер и просмотра видеозаписей ... адрес, в ходе которого был установлен и задержан Худойбердиев Б.Н.у.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ... опознала Худойбердиева Б.Н.У., как лицо, применившее к ней насилие и похитившее ее телефон;

- заключением о рыночной стоимости смартфона ... с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 17 мая 2021 года - сумма и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре.

Кроме того, вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного Худойбердиева Б.Н.у. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Сведений о заинтересованности ... при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею Худойбердиева Б.Н.у., равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о невиновности Худойбердиева Б.Н.у., судебная коллегия находит неубедительным, поскольку время, место, способ совершенного хищения имущества характеризуются прямым умыслом, поскольку осужденный видел потерпевшего и знал о принадлежности ...

Одна лишь ссылка осужденного Худойбердиева Б.Н.у. о не применении им насилия к потерпевшей и отказ от показаний, данных в ходе следствия, не служит основанием для отмены либо изменения приговора и переквалификации действий Худойбердиева Б.Н.у. с учетом того, что Худойбердиев Б.Н.у. в ходе предварительного следствия подробно сообщил, как он подошел к потерпевшей и с силой стал вырывать из ее рук мобильный телефон, поскольку ... отмахиваться, а он не мог вырвать из руки потерпевшей мобильный телефон, то он стал дергать ... руки, в результате чего, телефон упал из ее рук, а он взял мобильный телефон и побежал в противоположную сторону.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия осужденный Худойбердиев Б.Н.у. подписал протокол допроса в связи с оказанием на него психологического, морального давления или применения физического насилия, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в судебной коллегии.

Кроме того, как следует из протоколов допроса осужденного Худойбердиева Б.Н.у. в ходе предварительного следствия показания осужденным были даны с участием защитника и переводчика, и по окончании допроса по содержанию показаний приведенных в протоколе ни от осужденного, ни от его защитника замечаний не поступало.

Кроме того допрошенный следователь фио сообщил, что допрос обвиняемого Худойбердиева Б.Н.у., проводились с участием переводчика и защитника, какого - либо давления на Худойбердиева Б.Н.у. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Заявления от Худойбердиева Б.Н.у. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не поступали.

Отсутствие медицинских документов о получении потерпевшей побоев либо отсутствие описания повреждений, полученных ... количество и локализация, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины Худойбердиева Б.Н.у. в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию действий осужденного, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, поскольку Худойбердиев Б.Н.у. в ходе следствия не отрицал обстоятельства применения силы в отношении потерпевшей, о ... также сообщила в ходе дачи показаний, пояснив, что осужденный резко с силой двумя руками толкнул ее в спину, от чего она почувствовала физическую боль, упала на асфальт и ударилась коленями, получив травму правого колена, множественные царапины.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Худойбердиева Б.Н.у. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины частично, состояние здоровья Худойбердиева Б.Н.у. и близких родственников, оказание материальной помощи родителям, молодой возраст признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств Худойбердиеву Б.Н.у. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Худойбердиева Б.Н.у. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 64 УК РФ.

Заявленные потерпевшей Берлоус Е.С. гражданские иски о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года в отношении Худойбердиева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru