Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-19782/2022


адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов Мутырова Х.Г. и Иванюка С.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Мутырова Х.Г. и Иванюка С.В., осужденных фио и фио на приговор Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым

Карманов Чингис Эдуардович, ...паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Карманов Эдуард Сангаджиевич, ...паспортные данныеадрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий водителем-инструктором в ГУП "Мосгортранс", зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Карманову Э.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и фио изменена. Каждый из них взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок его отбытия времени содержания фио и фио под стражей с 12.05.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных фио и фио, защитников адвокатов Мутырова Х.Г. и Иванюка С.В., мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов Эдуард Сангаджиевич признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере.

Он же и Карманов Чингис Эдуардович признаны виновными в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 1 октября 2019 года по 1 мая 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Подробно анализируя выводы суда и приведенные в приговоре доказательства, адвокат полагает, что в деле отсутствуют данные о наличии предварительного сговора между Кармановым Чингисом Э. и его отцом Кармановым Эдуардом С. на совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.2911 УК РФ, и иных преступлений, а также наличие умысла фио на совершение посредничества во взяточничестве.

Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, адвокат обращает внимание на положительные характеристики осужденного Карманова Чингиса Э., на его безупречное поведение до совершения преступления и во время предварительного следствия по делу и слушаний в суде.

Обращает внимание на то, что в отличие от фио, фио и фио - получатели денежных средств, переданных в виде взяток, осуждены к штрафу.

Также адвокат считает, что в деле не установлены сведения о личности Карманова Эдуарда Сангаджиевича, и ссылается на то, что в запросах о судимости фио, запросах, направленных в НД и ПНД, на момент ознакомления с материалами дела, была указана другая дата рождения осужденного и его проверки на судимость и по учетам наркологических и психоневрологических диспансеров проводились по неверной дате рождения.

Считает, что ненадлежащая проверка данных о личности Карманова Эдуарда Сангаджиевича фактически означает их отсутствие.

Обращает внимание на имеющиеся в деле рукописные исправления и дописки, которые были сделаны после выполнения ст.217 УПК РФ. В протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого фио исправлена дата его рождения.

В протоколе очной ставки, поведенной между подозреваемым Кармановым Чингисом Э. и свидетелем фио, запись о разъяснении прав фио в порядке ст.46 УПК РФ внесена после выполнения требований ст.217 УПК РФ и не удостоверена подписью, к тому же фио не разъяснялись его права.

Протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым Кармановым Ч.Э. также является недопустимым доказательством, поскольку очная ставка проведена с нарушением УПК РФ, и запись о разъяснении прав сторонам внесена после выполнения требований ст.217 УПК РФ, и внесенные записи в протокол участниками следственного действия не удостоверены.

Тем самым органы предварительного следствия нарушили принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст.7, 11, 15, 16 УПК РФ.

Адвокат также считает, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2021 года, и не соответствует врученной обвиняемому копии. Ссылается на то, что вместо прежнего постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подшито иное постановление, которое по содержанию отличается от имеющегося в деле на момент выполнения ст.217 УПК РФ.

Указывает, что имеющиеся в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемых, не предъявлялись Карманову Э.С. и Карманову Ч.Э., и их фабула отличается от фабулы обвинительного заключения, и они не защищались от предъявленного им обвинения.

Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. в защиту фио, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что Карманов Э.С. является гражданином Российской Федерации, женат, работал водителем, болел КОВИД-19, временно не работает, страдает рядом хронических заболеваний, вину признал частично, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, за время расследования дела и рассмотрения его в суде вел себя безупречно. Указав наличие смягчающих обстоятельств, при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, суд не мотивировал свои выводы.

Ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Защита также не согласна с квалификацией действий осужденного. Наличие умысла и осведомленность фио о совершении преступления коррупционной направленности не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное Карманову Эдуарду Сангаджиевичу наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Карманов Чингис Эдуардович, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор является несправедливым и незаконным.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Карманов Эдуард Сангаджиевич, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным.

Полагает, что не установлено время совершения преступления и не доказано событие преступления, поэтому просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Карманов Эдуард Сангаджиевич, помогая своим знакомым фио "устраивать" сына для прохождения воинской службы в одну из войсковых частей адрес, стал посредником в передаче взятки при получении денежных средств фио и фио, (дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и они осуждены приговором 235 гарнизонного военного суда). Действия фио выразились в том, что он, узнав проблему фио, связанную с призывом их сына на службу в вооруженные силы Российской Федерации, позвонил своему знакомому военнослужащему фио, к оторый, в свою очередь, связался с военнослужащей Щляпцевой, и последняя обещала помочь в разрешении этого вопроса за сумма.

Эту информацию фио сообщил фио - матери призывника, и она согласилась на это предложение.

Являясь посредником в передаче и получении взятки, не позднее 13 октября 2019 года фио договорился по телефону со Шляпцевой о встрече с фио, сообщил последней о времени и месте встречи. Способствуя достижению соглашения между взяткополучателями и взяткодателем, фио организовал встречу фио со Шляпцевой, приехал вместе с сыном на эту встречу, в ходе которой фио передала Шляпцевой в присутствии фио сумма за оказание помощи в призыве ее сына в одну из воинских частей на территории московского региона, в том числе и в войсковую часть 6796.

Спустя некоторое время, призывник стал жаловаться матери на тяжелые условия прохождения воинской службы, и тогда фио стала просить Шляпцеву о переводе его в другую войсковую часть, где другие условия прохождения службы.

фио и фио согласились ей помочь за сумма, договорившись о передаче этих денежных средств двумя частями - по сумма.

Карманов Э.С., зная, что фио собирают деньги для перевода их сына военнослужащего фио в другую войсковую часть за взятку, предложил фио взять у него в долг сумма. Сам же занял эти деньги у того же фио, а привез эти деньги, взяв их у фио, его сын - фио.

1 мая 2020 года Карманов Эдуард С. и отец призывника фио созвонились с фио по поводу передачи ему этих денежных средств за перевод военнослужащего в другую войсковую часть. фио велел фио эти деньги передать Карманову Чингису Э., а расписку о получении указанных денежных средств, с указанием суммы, подлежащей возврату в размере сумма, написать на имя Карманова Эдуарда С.

Следуя совету фио, фио взял у Карманова Эдуарда С. сумма, написал ему расписку о возврате денежных средств с процентами в размере сумма, а деньги передал фио, который в свою очередь, действуя по предварительному сговору со своим отцом фио, передал их в качестве взятки фио

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями свидетеля фио, который пояснил в суде, что в 2019 году он познакомился с фио и в разговоре узнал, что у него есть знакомые, которые помогут призвать сына в одну из воинских частей в московском регионе. Эту информацию он сообщил свой жене, которая связалась с фио. В последующем ему стало известно от жены, что в одном из телефонных разговоров фио ей сказал, что за прохождение воинской службы в адрес необходимо заплатить сумма. Они стали собирать деньги. В начале октября 2019 года он со своей супругой и сыном, а также с фио и фио встретились со Шляпцевой, которой его супруга передала сумма. Сын стал служить в воинской части в адрес. В последующем возникла необходимость в переводе сына в другую часть, и ему стало известно, что фио просит у его жены за перевод сумма. 1 мая 2020 года ему жена сообщила, что фио готов одолжить им сумма. Он встретился с фио, забрал у него деньги, и по указанию фио, с которым они с фио связались по телефону, отдал их фио.

Свидетель фио подтвердила, что при помощи и содействии фио она познакомилась со Шляпцевой, которой передала сумма за то, чтобы ее сын фио был призван на военную службу и проходил ее в адрес. Во время службы у ее сына возникли трудности, и возник вопрос с его переводом в другую часть. Они договорились со Шляпцевой о переводе сына в другую часть за сумма. Поскольку денежных средств не было, то они решили отдавать деньги частями. Первые сумма они одолжили у фио, к которому за деньгами съездил ее муж фио и по указанию фио передал их сыну фио фио.

Свидетель фио признал, что к нему обратился его знакомый фио с просьбой решить вопрос о призыве сына его приятеля фио на воинскую службу в часть 6796. В свою очередь, с этой просьбой он обратился к Шляпцевой, которая согласилась помочь в разрешении этого вопроса за сумма. К этой сумме он прибавил еще сумма и передал фио, что услуга будет стоить сумма. фио ответил ему, что передаст разговор семье фио. Затем при личной встрече фио сообщил ему, что фио согласны заплатить сумма. Он, фио, передал Карманову Э.С. номер телефона Шляпцевой и сказал, что она будет заниматься этим вопросом, и рекомендовал созвониться с ней. От Шляпцевой он узнал, что фио отдала ей сумма, из которых сумма она отдала ему. Впоследствии он узнал от фио, что фио призвали в Вооруженные Силы. В дальнейшем от Шляпцевой он узнал, что мать призывника просит перевести его в другую войсковую часть, а также узнал сумму за перевод в размере сумма. Он решил помочь семье фио и дать им в долг сумма и передал эти средства через фио семье фио с тем, чтобы они передали их Шляпцевой. От Шляпцевой он узнал, что она получила эти деньги.

Свидетель фио также пояснила в суде, что посредством Карманова Эдуарда С. она получила от фио сумма. Эти деньги ей передала фио в присутствии фио, который устроил им встречу и присутствовал на ней. Также фио подтвердила, что именно фио звонил ей по поводу прохождения призывником фио воинской службы в Москве, и сначала он решал с ней вопросы, а затем она стала общаться непосредственно с фио Также свидетель фио показала, что сумма за перевод военнослужащего фио в другую часть ей привез фио.

Осужденный Карманов Эдуард С. показал, что к нему обратился его знакомый фио с просьбой помочь его сыну остаться служить в Вооруженных Силах в московском регионе. Желая помочь ему, он обратился к фио, который сообщил, что данный вопрос может решить фио, и дал ее номер мобильного телефона. Также фио пояснил, что помощь Шляпцевой не будет безвозмездной и назвал сумму. Впоследствии эту информацию он передал семье фио, на что последние согласились. В октябре 2019 года он вместе со своим сыном фио и семьей фио подъехали к станции метро "Сходненская", где встретились со Шляпцевой. 28 апреля 2020 года ему позвонил фио и сказал, что ищет деньги в сумме сумма для перевода сына в другую часть. После разговора с фио он позвонил фио. Тот предложил одолжить фио сумма под проценты и попросил передать эти деньги Шляпцевой через сына - фио. 1 мая 2020 года он находился в гараже, передал фио сумма, который отдал их фио (сыну), который их кому-то отвез.

Из показаний осужденного Карманова Чингиса Э. следует, что он присутствовал при встрече фио со Шляпцевой. На этой встрече был и его отец. Впоследствии, 1 мая 2020 года во второй половине дня, он приехал к отцу в гараж. Туда же приехал фио Карманов Э.С. стал разговаривать с фио по поводу сумма, которые последнему дал в долг фио Как он предположил, эти деньги предназначались фио за оказание какой-то помощи в решении проблемы фио, но какой именно, он не знал.

Доводы осужденных, что они не совершали преступлений и не являлись посредниками во взяточничестве, опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Давая оценку показаниям осужденных, суд обоснованно признал их достоверными в той части, которая подтверждается и согласуется с приведенными выше показаниями свидетелей.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденных фио в посредничестве во взяточничестве, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы Карманова Э.С. и фио о том, что они не совершали преступления и не были осведомлены об истинном предназначении передаваемых в качестве взятки денежных средств, правильно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Анализируя показания осужденных, суд правильно признал, что из фактических обстоятельств дела видно, что Карманов Э.С. познакомил фио с фио и Шляпцевой. Встречу, на которой фио передала Шляпцевой сумма, организовал Карманов Э.С., и на этой встрече присутствовал он сам и его сын - осужденный Карманов Ч.Э.

Также осужденные не отрицают, что сумма - часть взятки за перевод военнослужащего из одной войсковой части в другую, фио занял у фио под проценты и написал ему расписку о возврате сумма. Сам Карманов Э.С. одолжил их у фио. От Ахметишина эти деньги привез фио, а затем по просьбе фио отвез Шляпцевой эти же сумма.

При таких обстоятельствах считать, что фио не были посвящены в дачу взяток Шляпцевой и фио, оснований не имеется.

Кроме того, как следует из протокола осмотра предметов от 16 марта 2021 года, осмотру подлежали 6 пронумерованных листов бумаги, на которых имеются снимки экрана телефона фио, содержащие тексты ее диалога с фио, а также переписка в мессенджере "Вотс ап", касающиеся обстоятельств поступления на воинскую службу фио.

Протоколами осмотра СД-диска с детализацией соединений абонентских номеров установлено, что между фио, Кармановым Э.С., фио, а также Шляпцевой производились неоднократные телефонные соединения и СМС переписка. Данные телефонные соединения подтверждают показания фио о передаче ею денежных средств при посредничестве фио.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в содеянном подтверждаются и рядом других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а также преюдициальным значением приговора, постановленного 24 сентября 2021 года 235 гарнизонным военным судом в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 6796 фио и военнослужащей той же войсковой части фио, которым фио и фио осуждены за похищение мошенническим путем денежных средств, переданных в качестве взятки фио, каждый по ч.3 ст.159 УК РФ к сумма штрафа.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия фио по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере; и по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а действия фио - по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.