Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 10-19764/2022


адрес 22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Конова Д.А.,

защитника - адвоката Жданова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя .... на постановление Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Оболенского ...... года в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого холостого, имеющего детей ... и паспортные данные, трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Оболенскому М.В. в виде заключения под стражу оставлена прежняя на срок до 24 ноября 2022 года; в данной части судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего адвоката Конова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, защитника - адвоката Жданова Д.Г., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Оболенского, обвиняемого в совершении указанного в описательной части постановления преступления, с утвержденным обвинительным заключением 24 февраля 2022 года поступило в Щербинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, а постановлением суда от 11 августа 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Так, по выводам суда, органами предварительного следствия не установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении имеются ссылки на курсы ЦБ РФ от иной, а не инкриминированных деяний, даты; отсутствуют данные о потерпевшем по делу, почтовые извещения им на адрес направить невозможно, а иные средства связи неизвестны; стороне защиты не предъявлены все вещественные доказательства.

Данные нарушения и недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при судебном разбирательстве дела и препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя .... ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению прокурора, размер причиненного ущерба установлен по настоящему уголовному делу и подтвержден вступившими в законную силу приговорами в отношении соучастников Оболенского; личности всех потерпевших были установлены, информация об этом имеется в материалах уголовного дела и приведена в обвинительном заключении, а исследовать показания потерпевших суд вправе и в ходе судебного заседания; стороне защиты были представлены все доказательства, за исключением тех, которые были исключены из числа таковых, а также ознакомление с которыми признано невозможным; предъявленное обвинение и составленное по уголовному делу обвинительное заключение считает соответствующими требованиям закона; препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, обжалуемое постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, а указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом, установление указанных судом обстоятельств, в том числе и касающихся обстоятельств инкриминируемых деяний, в том числе и размера причиненного вреда, должно осуществляться в рамках судебного разбирательства по результатам исследования доказательств по делу.

Что касается участия потерпевших при судебном разбирательстве дела, а также ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами, то эти обстоятельства также могут быть выяснены и реализованы в ходе судебного разбирательства.

Как справедливо отмечается автором представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору адрес уголовного дела в отношении Оболенского ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя ...... удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru