Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19760/2022

адрес 21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым Цыбульской ...е, паспортные данные, ..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "г"; 158 ч.2 п.п. "в,г" (7 преступлений) УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, до 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, которое 24.07.2022 соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по факту совершения тайных хищений.

31 мая 2022 года фио задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. "г"; 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ. 02 июня 2022 года в отношении фио по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой уставлен до 05 сентября 2022 года.

24 августа 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "г"; 158 ч.2 п.п. "в,г" (7 преступлений) УК РФ, в тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 24 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, до 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имелось; суд не привел конкретных данных, на основании которых он сделал вывод о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу; полагает, что судом не принят во внимание характеризующий его подзащитную материал, из которого следует, что фио страдает рядом приобретенных заболеваний, требующих оперативного вмешательства, обязуется являться на все судебные заседания; полагая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным для продления срока стражи, просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверена причастность обвиняемой к их совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним фио, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемой и ее состояние здоровья.

Принимая решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении фио иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемых деяниий, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что фио, ранее судимая и освободившаяся из мест лишения свободы 11 марта 2022 года, обвиняемая в совершении целого ряда аналогичных преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от суда.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой Цыбульской ...е оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru