Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-19745/2022


28 сентября 2022 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное адрес Жулебинский ОМВД России по адрес фио 10 июня 2022 г., обязав сотрудников указанного органа получить заключение СМЭ и устранить допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 01 августа 2022 г. Кузьминский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и просит признать его таковым. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, был указан конкретный документ, с которым он не согласен, а так же доводы в обоснование заявленных требований, что образует предмет жалобы и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по делу, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Прокурор, сославшись на обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что требования заявителя об обязании должностных лиц получить заключение СМЭ не отвечают положениям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя, а так же из ее просительной части, прежде всего, заявитель выражает несогласие с принятым должностным лицом решением об отказе в возбуждении уголовного дела, подробно излагая причины, по которым он с ним не согласен, что образует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 125 УПК РФ не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю и одновременно отмечает, что в случае, если одно из заявленных требований не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная инстанции не лишена права прекратить производство по жалобе в этой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru