Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 10-19731/2022


адрес 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Ларкиной М.А.,

при помощниках судьи Потапенко А.С., Проскурниной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Андроникова Н.Ю. в интересах Геримова Ж.А.,

защитника - адвоката фио в интересах Ибриева А.А.,

защитника - адвоката фио в интересах Муцуева Р.А.,

защитника-адвоката Сенько П.Г. в интересах Баймурадова Д.Д.,

осужденных Геримова Ж.А., Ибриева А.А., Муцуева Р.А., Баймурадова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баймурадова Д.Д., Геримова Ж.А., Ибриева А.А., Муцуева Р.А., защитников-адвокатов Сторожука Н.А., Сенько С.П., фио Андроникова Н.Ю.,

на приговор Бабушинского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым

- Геримов фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный: адрес, уд. фио, д. 12, судимый 01 октября 2018 года Шалинским городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, освободившийся 20 декабря 2018 года, по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ по преступлению которое совершено 6 августа 2020 (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), по ст. 264.1 УК РФ по преступлению которое совершено 16 августа 2020 года (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию: по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) по преступлению которое совершено 6 августа 2020 года - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) по преступлению, которое совершено 16 августа 2020 года - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Геримову Ж.А. наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баймурадов фио, паспортные данные, гражданин РФ, не трудоустроеннный, холостой, зарегистрированнный: адрес, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию: по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 05 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 06 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ибриев фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, судимый 11 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом адрес по п.п. "а","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, освободившийся 30 сентября 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 04 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Муцуев Руслан Арбиевич, паспортные данные, гражданин РФ, не трудоустроенный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный: адрес, судимый 13 июня 2018 года Грозненским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N адрес от 19 апреля 2017 года, по которому он осужден по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, освободившийся 22 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 07 лет; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 03 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Геримову Ж.А., Баймурадову Д.Д., Ибриеву А.А., Муцуеву Р.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, каждому из осужденных в срок отбывания наказания зачтен период их содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 03 января 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей Баймурадова Д.Д. с 03 января 2021 года до вступления приговора в законную силу исчислено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденных Геримова Ж.А., Ибриева А.А., Муцуева Р.А., Баймурадова Д.Д., их защитников-адвокатов Андронникова Н.Ю., фио, фио, Сенько С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванникову А.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

установила:

фио признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).

фио Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

фио, фио, Ибриев А.А., Муцуев Р.А., каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио признал вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что он дважды управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и на предложения сотрудников полиции о прохождении медицинских освидетельствований дважды отвечал отказом.

Осужденный фио признал вину в совершении кражи имущества из подвала.

Осужденные фио, фио, Ибриев А.А., Муцуев Р.А. вину в совершении разбоя и вымогательства не признали.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он не нападал на потерпевшего фио и ничего у него не вымогал, что подтверждается протоколом очной ставки между ними. Потерпевший постоянно дает противоречивые показания. Отмечает, что не была исследована видеозапись, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем, просит приговор изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а по обвинению в совершении иных преступлений, оправдать. Считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, подтверждают, что он никогда не применял какого-либо насилия к потерпевшему, и не имел на это умысла, а указанные в обвинительном заключении действия других лиц по отношению к осужденному являются "экцессом исполнителя", что подтверждается действующей судебной практикой, в том числе, актами Конституционного суда РФ. При вынесении обжалуемого приговора, по мнению осужденного, суд уклонился от объективной оценки доказательств, представленных по делу, в частности, из доказательств по делу следует, что он не вступал в разговор с потерпевшим и увидел его только в магазине, задал вопрос и ушел обратно в машину. Выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний потерпевшего, что привело к нарушению основополагающих принципов УПК РФ, а все сомнения необоснованно были истолкованы не в его пользу.

Адвокат Сенько С.П., действующий в защиту осужденного Баймурадова Д.Д., просит изменить приговор, признав виновным подзащитного только в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в остальной части оправдать. Защитник отмечает, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, когда произошел сговор между осужденными на совершение преступления, где произошло нападение, а также, какая роль в этом была у фио При этом судом безосновательно отклонены показания фио, также было отказано в просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства встречи осужденного с потерпевшим, который в ходе очной ставки пояснял, что фио он в магазине не видел, также он не погружал в машину фио и не присутствовал при разговоре. Суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, содержащиеся протоколе осмотра видеозаписи, которые противоречат показаниям фио В ходе следствия в показаниях потерпевшего имелись существенные противоречия, которые судом устранены не были. Защитник также обращает внимание, что в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с автозаправки, в удовлетворении которого было безосновательно отказано. Также не были всесторонне исследованы и не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, и имеющимся в них противоречиям.

Осужденный фио в своих жалобах просит приговор отменить, считает его незаконным и указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, из которых следует, что действия осужденных следует кфалифицировать по ст. 330 УК РФ. Также отмечает, что суд неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, и назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как ранее он не отбывал наказание. фио указывает, что показания свидетелей обвинения, а также показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, изложенные в приговоре скопированы из обвинительного заключения, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего, и показаниям свидетеля фио Указывает, что суд необоснованно назначил наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку они относятся к преступлениям небольшой тяжести, и срок привлечения к уголовной ответственности по ним истек в 2022 году.

Защитник-адвокат Андроников Н.Ю., действующий в защиту Геримова Ж.А., просит изменить приговор, и указывает, что не согласен с выводами суда о признании Геримова Ж.А. виновным в совершении разбоя и вымогательства в отношении потерпевшего, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которые противоречат друг другу, а сам приговор носит обвинительный уклон, доводам защиты, данными на стадии судебного следствия, надлежащая оценка не дана.

Осужденный Ибриев А.А. просит приговор отменить, и направить его для рассмотрения в суд первой инстанции, если судебная коллегия не усмотрит оснований для его отмены, просит приговор изменить, и снизить размер назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно огласил показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио в отсутствии согласия на это осужденных, тем самым нарушив права последних, и лишив возможности задавать вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела. Поясняет, что какого-либо преступления он в отношении фио не совершал, в автомобиль не усаживал, оружием не угрожал, а всего лишь хотел помочь своей знакомой фио вернуть денежные средства, которые она передала фио Кроме того, имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, которые не были судом устранены.

Защитник-адвокат Сторожук Н.А., действующий в защиту интересов осужденного Ибриева А.А., просит приговор изменить, и снизить назначенное наказание своему подзащитному. Отмечает, что в ходе судебного следствия были установлены смягчающие обстоятельства, которые позволяют применить при назначении наказания Ибриеву А.А. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, с учетом того, что он является участником боевых действий, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, имеет боевые награды, добровольно возместил ущерб по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также жену, страдающую хроническими заболеваниями. Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Ибриева А.А. и условия жизни его семьи, также в приговоре не указаны мотивы принятых решений по назначенному наказанию. Кроме того, защитник просит учитывать мнение потерпевшего фио, который не просил суд лишить Ибриева А.А. свободы, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкциями статей.

Осужденный Муцуев Р.А. просит приговор отменить. В жалобах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, свидетель фио, являющийся дядей Потапенко П.А., показал, что видел последнего 03 января 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут, в квартире по месту регистрации с каким-то мужчиной. На представленной в материалах дела видеозаписи также подтверждено нахождение фио в другом месте, также как и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. в183св 195. Считает, что суд незаконно при отсутствии согласия всех участников процесса огласил показания не явившихся лиц, что привело к нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного, необоснованного решения. Отмечает, что на период судебного следствия ему был назначен адвокат, который исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что существенно нарушило его права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал потерпевший, показания свидетелей указывают, что каких-либо преступлений он не совершал. В ходе очных ставок он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, чтобы избежать фальсификаций, и не мог реализовать свои права, задав вопросы потерпевшему. Суд при вынесении приговора не принял во внимание, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, мать, то, что он является отцом-одиночкой, и имеет положительные характеристики.

Адвокат Фирсов С.В., действующий в защиту осужденного фио, просит приговор отменить, оправдать подзащитного. Указывает, что фио с кем-либо в преступный сговор не вступал, угроз фио не высказывал, находясь в автомобиле с другими осужденными, только разговаривал по телефону с девушкой. Сам фио в ходе всего следствия давал последовательные показания, согласующиеся в другими доказательствами по делу, в то время как потерпевший постоянно давал противоречивые показания об обстоятельствах дела, не сообщая какие конкретно противоправные действия в отношении него совершены, а показания о том, что фио угрожал фио ножом, который так и не был изъят, появляются значительно позже. Также отмечает, что размер назначенного фио наказания является чрезмерно суровым.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, поскольку суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, а также влияния наказания на условия жизни их семей.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Геримова Ж.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Геримова Ж.А., который пояснил, что он признает вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, Тюрина С.О., из которых следует, что они занимают должности сотрудников ГИБДД, и 6, 16 августа 2020 года, соответственно, ими был остановлен автомобиль под управлением Геримова Ж.А., у которого были установлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался;

- протоколами об отстранении транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, из которых следует, что 6,16 августа 2020 года, соответственно, фио управлял автомобилем с признаками опьянения, и отказался от прохождения освидетельствований;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Баймурадова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Баймурадова Д.Д., согласно которым он признает, что вместе с соучастниками из подвала похитил указанное в обвинительном заключении имущество на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего Лаврика И.В., согласно которым он занимает должность генерального директора ООО "МСК Медтехника", ООО "МСК Радиология", и в результате совершения кражи из помещений общества было похищено имущество общей стоимостью 8 132 334 рубля 26 копеек;

- справкой ООО "МСК Радиология" от 30 ноября 2020 года, согласно которой размер, причиненного кражей имущества ущерба составляет 5 066 325 руб. 40 коп.;

- справкой ООО "МСК Медтехника" от 30 ноября 2020 года, согласно которой размер, причиненного кражей имущества ущерба составляет 2 603 303 руб. 86 коп.;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности Геримова Ж.А., Баймурадова Д.Д., Ибриева А.А., фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 3 января 2021 года, примерно в 13 часов 20 минут, в магазине, расположенном по адресу: адрес, он находился в магазине, где к нему начали приставать четверо ранее ему незнакомых мужчин кавказской внешности, и стали спрашивать, почему он общается по телефону с девушкой по имени "Амина", после чего они стали требовать от него пройти с ними в машину, чтобы уехать, на что он ответил отказом. После чего, Ибриев А.А. взял его за руку, насильно отвел и посадил в автомобиль на заднее сиденье, рядом с ним сели фио а также фио, который перед этим взял и принес его сумку с шубой, положив в машину, Ибриев А.А. сел на водительское сиденье, а фио на переднее пассажирское. В ходе движения автомобиля его толкали, угрожали ему ножами, а фио угрожал предметом, похожим на пистолет, после чего, отобрал у него (фио) сумку, где находились денежные средства в размере 20 000 рублей, а также его (фио) паспорт и паспорт его супруги. После чего, присутствующие фио, Ибриев А.А., Муцуев Р.А., фио потребовали от него (фио), чтобы он собрал и передал им денежные средства в размере 100 000 рублей, в дальнейшем его племянник перевел 30 000 рублей на банковский счет Ибриева А.А. В 18 часов 30 минут он (фио), а также фио, Ибриев А.А., Муцуев Р.А., фио приехали на автомобиле на адрес, где они сказали ему (фио), что сумка с его паспортом и паспортом супруги останется у них в качестве залога. Затем он добрался до отдела полиции, связался с Геримовым Ж.А., сообщив ему, что нашел денежные средства в размере 20 000 рублей для передачи, после чего, фио назначил ему встречу на адрес в адрес, и когда он (фио) пришел туда, то встретил там Геримова Ж.А., Ибриева А.А., последний передал ему сумку, и они убежали так как увидели сотрудников полиции;