Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 10-1972/2022


г. Москва 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Литвиненко Е.В.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Романенковой Е.А. и адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

Романенкова Елена Адольфовна, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, не судимая,

Дрогина Ирина Сергеевна, паспортные данные УССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, замужняя, работающая учителем в МБОУ "Школа N 8 СОВЗ", не судимая,

осуждены каждая по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию каждая в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу Департамента образования г. Москвы с Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. солидарно взысканы денежные средства в сумме 4.414.703 рубля сумма.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав адвокатов Искандарова Р.К. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенкова Е.А. и Дрогина И.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 20 октября 2011 года по 14 сентября 2015 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Романенкова Е.А. и Дрогина И.С. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Романенкова Е.А. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и несправедливый, принять по делу новое решение. Указывает на недоказанность ее вины в преступлении, за которое она осуждена. Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты заключение эксперта, подтверждающее, что она не подписывала никакие документы, другие доказательства, не в полной мере изучены материалы дела. Считает, что судом не учтено ее материальное положение, не позволяющее выплатить сумму, взысканную по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сафонов И.В. также просит приговор отменить как незаконный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вынести в отношении Дрогиной И.С. оправдательный приговор. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной инкриминируемого ей деяния. Отмечает недоказанность предварительного сговора между Дрогиной И.С. и Романенковой Е.А. на совершение хищения. Указывает, что осужденная не обладала служебными положениями, позволяющими совершить инкриминируемое ей преступление. Отмечает, что никто из допрошенных по делу лиц не указал на Дрогину И.С. как на лицо, совершавшее мошеннические действия. Считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит исследованные судом доказательства, давая им свою правовую оценку. Указывает, что ряд лиц, хищение заработной платы которых инкриминируется осужденным, были приняты на работу до момента трудоустройства Дрогиной И.С. Отмечает необоснованность версии о фиктивном трудоустройстве фио Указывает, что образовательным учреждением, где работала Дрогина И.С., руководила Романенкова Е.А. Отмечает, что у осужденной отсутствовали полномочия по принятию решений о фиктивном трудоустройстве физических лиц. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражении государственный обвинитель Исмаилов С.Т. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что работниками ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89 (с 10 июля 2013 года адрес Москвы Школа N 170), расположенного по адресу: адрес, путем фиктивного устройства на работу в детский сад ряда лиц были похищены из бюджета г. Москвы денежные средства в особо крупном размере, начисленные в качестве заработной платы;

- показаниями свидетеля фио о том, что примерно в 2005 году по предложению директора детского сада N 89 г. Москвы Романенковой Е.А. он утроился на работу в данный детский сад с условием, что фактически работать не будет, передал свою трудовую книжку Дрогиной И.С., которую считал заместителем Романенковой Е.А., впоследствии на работу в детский сад не ходил, заработную плату не получал, в документах не расписывался, банковские карты, на которые начислялась заработная плата, по указанию Романенковой Е.А. передал Дрогиной И.С.;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2006 году она устроилась на работу в детский сад N 89 г. Москвы на должность няни, однако впоследствии на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, оформленную банковскую карту передала одной из работниц сада, кому точно не помнит, заработную плату никогда не получала и за получение денег не расписывалась;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2010 году по предложению Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. она устроилась на работу детский сад N 89 г. Москвы, однако на работу не выходила, заработную плату не получала, полученную в ПАО "Сбербанк" банковскую карту передала Дрогиной И.С., денежными средствами, поступавшими на банковскую карту, не распоряжалась;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2010 году по предложению заведующей детского сада N 89 г. Москвы Романенковой Е.А. она оформилась на работу в данный детский сад, при этом на работу не выходила, денежные средства не получала, полученную банковскую карту передала одной из работниц детского сада, денежными средствами, поступавшими на банковскую карту, не распоряжалась;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2013 году он устроился на работу в детский сад N 89 г. Москвы, однако на работу не выходил, полученную банковскую карту передал одной из работниц детского сада, денежными средствами, поступавшими на банковскую карту, не распоряжался;

- показаниями свидетелей фио, фио О-Г.К., фио, фио, фио, фио, фио, Галкиной А.П., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, что заведующая ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89 Романенкова Е.А. и педагог этого же образовательного учреждения Дрогина И.С. занимались в детском саду кадровой работой, распределением ставок, вопросами выплаты заработной платы, иных выплат, контролировали время трудовой деятельности работников детского сада, Дрогина И.С. также вела всю кадровую документацию;

- заявлением представителя потерпевшего Департамента образования и науки г. Москвы Коновалова А.М.;

- протоколом обыска в жилище Романенковой Е.А. от 26 марта 2020 года;

- протоколом выемки от 26 марта 2020 года, согласно которому в ГБОУ адрес комбинированного вида N 89 (с 10 июля 2013 года ГБОУ Школа N 170) изъяты документы и личные дела фио, фио, фио, фио, фио и др.;

- заключением судебной экспертизы N 12/3-178 от 04 сентября 2020 года, из выводов которого следует, что в период с 23 января 2012 года по 14 сентября 2015 года на лицевой счет фио поступили денежные средства в общей сумме 1.483.006 рублей сумма, в период с 23 января 2012 года по 22 декабря 2014 года на лицевой счет фио поступили денежные средства в общей сумме сумма, в период с 20 октября 2011 года по 03 октября 2014 года на лицевой счет фио поступили денежные средства в общей сумме 1.198.757 рублей сумма, в период с 28 февраля 2014 года по 15 сентября 2014 года на лицевой счет фио поступили денежные средства в общей сумме сумма, в период с 20 октября 2011 года по 19 июня 2013 года на лицевой счет фио поступили денежные средства в общей сумме сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С., в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб причастность Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Коновалова А.М. о хищении работниками ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89 (с 10 июля 2013 года адрес Москвы Школа N 170) денежных средств путем фиктивного трудоустройства в детский сад ряда лиц, показаниями свидетелей Волкова Ю.А., Молиной-Гарсия А.А., Косых Н.А., Гордийчук О.Ю. и Геворкяна А.А. о том, что они оформлялись на работу в ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89, в том числе по предложению Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С., однако фактически не работали, заработную плату не получали, банковские карты, на которые переводилась заработная плата, передали Дрогиной И.С. либо кому-либо из других работников детского сада, показаниями свидетелей Булановой С.В., Гордийчук О-Г.К., Морозова Н.А., Жоржиани Е.Б., Катаевой Л.А., Шаховой Ю.Н., Мухеймер О.Е., Галкиной А.П., Жуковой Н.В., Поповой Т.А., Колпаковой Е.О., Лучиновой М.Ю., Линк Г.Н., Болтышевой С.А., Кирюхиной М.П., Романенкова Н.А. и Гусевой О.А. о том, что заведующая ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89 Романенкова Е.А. вместе с Дрогиной И.С. занимались в детском саду кадровой работой, распределением ставок, вопросами выплаты заработной платы, иных выплат, контролировали время трудовой деятельности работников детского сада.

Оснований не доверять этим показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий осужденных с использованием своего служебного положения, направленных на хищение денежных средств из бюджета г. Москвы путем фиктивного устройства на работу в ГБОУ адрес сад комбинированного вида N 89 фио, фио, фио, фио, фио и завладения ежемесячной зарплатой, начисленной данным лицам, суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда Романенкова Е.А., являясь заведующей указанного образовательного учреждения, и Дрогина И.С., работавшая педагогом дополнительного образования того же ГБОУ, действуя согласно их преступным ролям получали копии документов, необходимых для фиктивного трудоустройства названных лиц, обеспечивали их фиктивное трудоустройство, контролировали процесс документального подтверждения видимости осуществления трудовой деятельности упомянутых граждан, получали от них банковские карты, на которые поступали денежные средства в виде заработной платы, которые осужденными похищались.

Доводы жалоб о необоснованности версии о фиктивном трудоустройстве фио, опровергаются вышеприведенными показаниями последней, сообщившей, что на работу она не выходила, трудовые обязанности не исполняла, заработную плату не получала, банковскую карту, на которую начислялась зарплата, передала одной из работниц детского сада.

То обстоятельство, что ряд упомянутых в жалобах лиц были фиктивно трудоустроены в детский сад до момента трудоустройства Дрогиной И.С., а также отсутствие подписи Романенковой Е.А. в ряде документов, не свидетельствует об их неосведомленности о фиктивном трудоустройстве этих лиц и не исключает возможность совершения осужденными указанного преступления.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Романенковой Е.А. - состояние ее здоровья, наличие у нее ряда хронических заболеваний, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, ее положительная характеристика, наличие у нее грамот и благодарностей в сфере образования, Дрогиной И.С. - состояние ее здоровья, отсутствие судимости и привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие у нее матери пенсионного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и о возможности исправления осужденных без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Романенковой Е.А. и Дрогиной И.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года в отношении Романенковой Елены Адольфовны и Дрогиной Ирины Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru