Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-19699/2022


г. Москва 04 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрьева Ю.Н.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Юрьева Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителем Юрьевым Ю.Н. в Нагатинский районный суд города Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия/бездействия руководителя следственного органа Нагатинского МРСО г. Москвы Нефедова А.В., выразившееся в не проведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Юрьев Ю.Н. не согласен с решением судьи, поскольку судья не руководствовалась разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о том, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления. Судья незаконно отказалась рассматривать обоснованную жалобу, поданную согласно ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Нагатинского районного суда от 10.08.22г. отменить. Направить материал в Нагатинский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя Юрьева Ю.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свой отказ.

Как правильно указано в решении судьи, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным законом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Из заявления Юрьева Ю.Н., направленного руководителю следственного органа усматривается, что заявитель фактически обратился в следственный орган с обращением об установлении места приобретения адвокатом Ковальским О.О. двух дипломов о высшем юридическом образовании, то есть заявитель Юрьев Ю.Н. излагает свои предположения о недостаточном уровне юридических познаний адвоката Ковальского О.О., а потому, по его мнению, адвокат приобрел дипломы о высшем образовании за денежные средства. Данное заявление Юрьева Ю.Н не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а изложенное носит предположительный характер. Руководитель следственного органа ознакомился с заявлением, которое было рассмотрено как обращение, не содержащее сведений о наличии признаков преступления, а потому не требующее процессуальной проверки, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок. В этой связи судья обоснованно не усмотрела предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Юрьева Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru