Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 10-19695/2022


03 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Юдин А.П., действующий в интересах фио, обратился в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (решения) следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, а именно, вынесение постановления об исчислении срока предварительного следствия от 13 мая 2022 г., и обязать его руководителя устранить допущенные нарушения, установив актуальный срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450011000082, с учетом уже имеющегося срока предварительного следствия на момент внесения 13 мая 2022 г. постановления о выделении уголовного дела, а именно, 10 месяцев 17 суток.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 27 июля 2022 года Троицкий районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая обстоятельства произошедших событий, послуживших основанием к его обращению в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что его доводы были рассмотрены формально, без учета конкретно приведенных им данных, а так же положений ст. 154 ч. 6 УК РФ. При этом, судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически, нового дела в отношении его доверителя не возбуждалось, а выделено оно было из ранее возбужденного по тем же основаниям и в отношении того же лица. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных по делу, полагая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, и как следствие принял незаконное и не обоснованное решение. Просит постановление отменить, направив его жалобу на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции заявитель и его доверитель не явились, будучи извещенными должным образом о дате, времени и месте слушания по делу, просили о проведении судебного заседания в их отсутствии, о чем представили соответствующие заявления.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурор, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о незаконности действий следователя, допущенных при исчислении сроков предварительного следствия при выделении материалов уголовного дела, сославшись на положения ч. 6 ст. 159 УК РФ и должным образом мотивировав свои выводы, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что как видно из представленных материалов, в рамках соединенного уголовного дела, проверялась причастность фио к совершению иных преступных деяний.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностным лицом не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был, а само по себе несогласие заявителя или его доверителя с существом принятого следователем решения не свидетельствует о допущенном им незаконном действии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя, судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru