Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2022 года Дело N 10-19677/2022


город Москва 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В.,

при помощниках судьи Ивановой Л.Г., Проскурниной К.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е., Кузьменко В.В.,

защитника-адвоката Антоновой А.В. в интересах Мусаевой Р.Р.,

защитника-адвоката Туйденовой А.А. в интересах Гадозоды Б.Х.,

защитника-адвоката Козиной Н.А. в интересах Тошова И.М.,

переводчиков фио, фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвокатов-защитников Туйденовой А.А., Гаджикурбанова Т.Т., осужденных Тошова И.М., Мусаевой Р.Р., Гадозоды Б.Х.,

на приговор Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

фио Реджина Рустамовна, паспортные данные, гражданка РФ, трудоустроенная, не замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная: адрес огни, адрес, фактически проживающая: адрес, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения Мусаевой Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней; срок наказания Мусаевой Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Мусаевой Р.Р. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

фио фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, трудоустроенный, холостой, зарегистрированный: адрес, Сельский совет Дехконарик, адрес, фактически проживающий: адрес, не судимый,

фио Имомади Мухамадиевич, паспортные данные и гражданин адрес, холостой, со средним образованием, трудоустроенный, зарегистрированный: адрес, ул. адрес-10, фактически проживающий: адрес, не судимый,

- осуждены, каждый, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения Гадозоде Б.Х., Тошову И.М. в виде заключения под стражу, оставлена прежней, каждому, до вступления приговора в законную силу; срок наказания Гадозоде Б.Х., Тошову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Гадозоды Б.Х., Тошова И.М., каждого, под стражей, с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк", открытых на имя Гадозоды Б.Х., Тошова И.М., снят;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., выслушав мнение участников процесса: осужденных фио, Гадозоду Б.Х., Тошова И.М., их защитников-адвокатов Антонову А.В., Козину Н.А., Туйденову А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Иванниковой А.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционного представления, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия

установила:

Тошов И.М., Гадозода Б.Х., каждый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконными проникновением в жилище.

фио признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденная фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признала.

Осужденные Тошов И.М., Гадозода Б.Х. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вину в совершении преступления признали частично, пояснив, что действительно похитили у потерпевшего денежные средства, но не угрожали ему ножом и не вступали в преступный сговор.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор изменить: квалифицировать действия Мусаевой Р.Р. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ, исключить из обвинения Мусаевой Р.Р. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", уточнить на странице 7 приговора: "к доводам защиты об умысле подсудимых на совершение кражи, суд относится критически...", уточнить при указании на исчисление срока наказания и зачет наказания, фамилию осужденного как "Гадозода Б.Х.". Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что фио непосредственно не участвовала в совершении хищения имущества потерпевшего, а предоставила Тошову И.М., Гадозоде Б.Х. необходимую им для совершения преступления информацию, а именно: точный адрес потерпевшего, код от двери в подъезд, в котором находится его квартира, сообщила, где находится ключ от входной двери в его квартиру, а также где непосредственно хранятся денежные средства потерпевшего, в связи с чем, она не являлась непосредственным исполнителем преступления, а устранила препятствия для его совершения другими осужденными, и ее действия следует квалифицировать как пособничество, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Прокурор считает, что в этой связи подлежит исключению из обвинения Мусаевой Р.Р. квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку он относится только к сговору непосредственно исполнителей. Кроме того, на странице 7 приговора указано, что "к доводам защиты об умысле потерпевших на совершение кражи, суд относится критически...", необходимо уточнить формулировку, указав на умысел подсудимых, а не потерпевших. Также отмечает, что при указании на исчисление срока и зачета наказания, назначенного Гадозоде Б.Х., фамилия указана судом ошибочно, как "Гдозода Б.Х.".

Адвокат-защитник Туйденова А.А., действующая в защиту осужденного Гадозоды Б.Х., просит приговор изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает в жалобе, что приговор является незаконным, факт совершения осужденным разбойного нападения, в ходе судебного следствия, своего подтверждения не нашел. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гадозода Б.Х. дал подробные показания, в которых сообщил, что домой к потерпевшему его позвал Тошов И.М., который и открыл дверь в квартиру, и когда они зашли в комнату, где находился фио, то Гадозода Б.Х. увидел, что у кровати лежит кухонный нож, и опасаясь, что потерпевший его схватит, взял его со стула, поясняя потерпевшему, что вот нож и он его выбрасывает, при этом отбросил нож за стул. Данные показания осужденного Гадозоды Б.Х., как отмечает защитник, согласуются с показаниями потерпевшего, данными им на очной ставке, а также с показаниями осужденного Тошова И.М.

Кроме того, защитник просит учитывать, что осужденный Гадозода Б.Х. принял меры к заглаживанию причиненного вреда, и в полном объеме возместил потерпевшему ущерб в размере 60 000 рублей.

Адвокат-защитник Гаджикурбанов Т.Т., действующий в защиту осужденной Мусаевой Р.Р., просит приговор отменить, оправдать подзащитную. Отмечает, что фио является гражданкой РФ, не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ряд хронических заболеваний, которые препятствуют ее содержанию под стражей. По мнению защиты, приговор является незаконным и необоснованным, так как в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена причастность Мусаевой Р.Р. к совершению преступления, поскольку потерпевший и свидетели пояснили, что в момент совершения преступления она находилась дома, насилия к потерпевшему не применяла, и не угрожала применением такого насилия, у нее отсутствовал сговор на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с другими осужденными, так как нож, который оказался в руке осужденного Гадозоды Б.Х., находился на столе у потерпевшего, осужденные его с собой не приносили, в связи с чем, собранные по делу доказательства подтверждают невиновность Мусаевой Р.Р. в совершении преступления.

Кроме того фио, давая показания, последовательно поясняла, что не вступала в сговор с осужденными, и не сообщала им умышленно о том, где лежит ключ от входных дверей, а Тошов И.М., Гадозода Б.Х. услышали эту информацию когда она разговаривала по телефону, код от домофона и адрес потерпевшего были записаны на листе бумаги, который хранился у Мусаевой Р.Р. в кармане одежды. фио каких-либо денежных средств потерпевшего не получала, что подтвердили осужденные Тошов И.М., Гадозода Б.Х.

Защита считает, что с учетом показаний самого потерпевшего, действия осужденных Тошова И.М., Гадозоды Б.Х. следует квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также отмечает, что приговор построен на предположениях и показаниях осужденного Гадозоды Б.Х., не дана оценка необходимости применения положений ст. 36 УК РФ, в связи с экцессом исполнителя, и просит учитывать, что, принимая во внимание положения действующего законодательства, действия лица непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению преступлению, надлежит квалифицировать, как соучастие в содеянном в форме пособничества, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Также, по мнению защиты, при вынесении приговора судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание Мусаевой Р.Р. обстоятельства.

Осужденная фио в своих апелляционных жалобах просит приговор отменить, также просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит учитывать, что в ходе рассмотрения дела не было получено каких-либо объективных данных о наличии у нее сговора с осужденными фио, Гадозодой Б.Х., направленного на совершение преступления. Также отмечает, что из имеющегося заключения следует, что нож не относится к категории холодного оружия, а сам потерпевший первоначально пояснял, что к нему не применялось насилие, а также не высказывались какие-либо угрозы.

Осужденный Тошов И.М. просит изменить приговор, назначив ему более мягкое наказание. Указывает, что приговор является несправедливым из-за его чрезмерной суровости, при этом Тошов И.М. не оспаривает квалификацию своих действий и установленные приговором обстоятельства дела, но полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства. Кроме того, в жалобе подробно приведены положения действующего законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания при вынесении приговора.

Осужденный Гадозода Б.Х. просит приговор отменить или смягчить. В своей жалобе осужденный указывает, что приговор является не справедливым, и подлежащим отмене, поскольку каких-либо угроз потерпевшему он не высказывал, нож для совершения преступления не использовался в качестве оружия, при этом ущерб потерпевшего составил 60 000 рублей, и не является крупным.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводы, приходит к следующему.

Виновность осужденных Тошова И.М., Гадозоды Б.Х., Мусаевой Р.Р. в совершении фактических обстоятельств преступной деятельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Гадозоды Б.Х., согласно которым он проживал совместно с фио и Мусаевой Р.Р., которая работала сиделкой у пожилого мужчины по адресу: адрес. 18 ноября 2020 года Гадозода Б.Х., Тошов И.М., фио все вместе находились дома, когда последняя рассказала им, что у пожилого человека, где она работала сиделкой, в квартире хранится крупная сумма денежных средств, пояснив, что в квартиру можно легко проникнуть, так как ключи от квартиры находятся под ковриком у двери на лестничной клетке, и о том, что сам мужчина, у которого хранятся денежные средства, достаточно пожилой, и является инвалидом, медленно передвигается. После чего, Тошов И.М., предложил ему пойти в эту квартиру и похитить денежные средства, а фио присутствовавшая при данном разговоре по их с фио просьбе, сообщила код от домофона.

Прибыв по указанному адресу, он с фио надели маски, перчатки и зашли в подъезд, поднялись на 6 этаж, достали из-под коврика входной двери ключи, открыли замок входной двери, проникли в квартиру, прошли в комнату, где спал пожилой мужчина, который проснулся и начал кричать, на что они стали ему говорить, чтобы он вел себя тихо, а он (Гадозода Б.Х.) увидев, что рядом с кроватью на столе лежит нож, взял его в руку, и спросил пожилого мужчину, где находятся денежные средства, на что тот пояснил, что у него есть только небольшая сумма денежных средств под матрасом. После чего, он (Гадозода Б.Х.) бросил нож на пол, а Тошов И.М. поднял матрас и забрал находившиеся там денежные средства. После этого они покинули квартиру, пересчитали денежные средства, общая сумма которых составила 34 000 рублей, разделили их между собой, и через банкомат внесли денежные средства на свои счета;

- показаниями осужденного Тошова И.М., согласно которым он проживал совместно с сожительницей Мусаевой Р.Р. и Гадозодой фио 18 ноября 2020 года фио работала сиделкой у пожилого мужчины по адресу: адрес. 18 ноября 2020 года фио сообщила, что в ходе починки кровати у пожилого мужчины она обнаружила, что за кроватью находится пакет с крупной суммой денежных средств. После чего, Гадозода Б.Х. предложил ему поехать к данному пожилому мужчине и похитить у него денежные средства. Затем они взяли у Мусаевой Р.Р. ключи от указанной квартиры, сделали дубликат, вернув оригинальный ключ ей обратно, и 19 ноября 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, они с Гадозодой Б.Х. проследовали к квартире, открыли дверь ключом, зашли внутрь, где увидели спящего пожилого мужчину. После чего Гадозода Б.Х. спросил у пожилого мужчины, где находятся денежные средства, на что он ответил, что денежные средства находятся под кроватью. Затем, Гадозода Б.Х. взял со стула, стоящего рядом с кроватью нож и стал демонстрировать его пожилому мужчине, потом помог пожилому мужчине подняться с кровати, посадил его на стул, Гадозода Б.Х. поднял матрас, под которым находились пакеты с денежными средствами. Он и Гадозода Б.Х. забрали денежные средства, и вышли из квартиры, в дальнейшем разделив их между собой;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым, он находился дома и спал на кровати. Также потерпевший сообщил, что до 18 ноября 2020 года к нему приходила в качестве сиделки из социальной службы фио, которая в тот день сообщила, что работать у фио она больше не будет, потому что ей мало заплатили, а ключ от квартиры оставит под ковриком, у входной двери в подъезде. фио сообщил, что он неоднократно в присутствии Мусаевой Р.Р. доставал из-под матраса на кровати, хранящиеся там денежные средства. 20 ноября 2020 года, примерно в 00 часов 30 минут он проснулся, и увидел двух незнакомых ему мужчин, один из которых стал требовать у него денежные средства. После того, как он (фио) начал возмущаться, один из указанных мужчин, схватил со стула лежащий кухонный нож, и лезвием направил в его сторону, отчего он (фио) очень испугался, и в это время второй мужчина жестом показал, чтобы он молчал. Далее, мужчина, который угрожал ножом, бросил нож в сторону на пол, взял его с кровати и пересадил на стул, а второй мужчина перевернул матрас, и забрал хранящиеся под ним денежные средства в размере 60 000 рублей, и он для него является значительным. После этого оба мужчины покинули квартиру;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, из которых следует, что они занимают должности оперуполномоченных, в их обязанности, среди прочего, входит раскрытие грабежей и разбоев, совершенных на территории адрес. 20 ноября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району города Москвы поступила информация о совершении разбоя по адресу: адрес, после чего, были просмотрены камеры видеонаблюдения, проведены оперативно-розыскные мероприятия по итогу которых были задержаны Тошов И.М., Гадозода Б.Х., фио по подозрению в совершении преступления;

- заявлением фио в ОМВД России по Тверскому району города Москвы о хищении у него денежных средств;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2020 года, согласно которому осужденный Гадозода Б.Х., находясь по адресу: адрес подробно сообщил обстоятельства хищения денежных средств у фио, а именно: Гадозода Б.Х. совместно с фио явились по указанному адресу, пояснив, что код от домофона последнему был известен от Мусаевой Р.Р., а затем Тошов И.М. взял ключ от входной двери, о местонахождении которого ему также было известно от Мусаевой Р.Р., Тошов И.М., Гадозода Б.Х. совместно зашли в квартиру, где на кровати спал пожилой мужчина, который увидев их, начал кричать, тогда Гадозода Б.Х. взял лежащий на столе нож, после чего, отбросил его, а Тошов И.М. поднял матрас, и забрал находящиеся под ним денежные средства;

- заключением эксперта N 1743 от 6 июля 2021 года, согласно выводам которого, на внешних и внутренних деталях представленного на экспертизу цилиндрового блока секретности установлено отсутствие следов от воздействия постороннего предмета, а также отсутствие каких-либо посторонних предметов внутри ключевой скважины; представленный на экспертизу цилиндровый блок секретности мог быть отперт представленным на экспертизу ключом, изъятом с места совершения преступления по адресу: адрес;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Тошова И.М., Гадозоды Б.Х., Мусаевой Р.Р., как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели обвинения, потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей обвинения неприязненных отношений к осужденным Тошову И.М., Гадозоде Б.Х., Мусаевой Р.Р., ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными сговора на совершение преступления, а также о том, что фио никакой информации Тошову И.М., Гадозоде Б.Х. не сообщала, и ей не было известно об их решении похитить денежные средства у фио, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Так как, было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и объективно подтверждено материалами уголовного дела, именно фио сообщила Тошову И.М., Гадозоде Б.Х., с которыми проживала в одной квартире, что у фио имеются денежные средства, которые лежат под матрасом, на котором он спит, являясь при этом пожилым человеком, с больной ногой, имеющим инвалидность. После чего, Мусаевой Р.Р., фио, Гадозодой Б.Х. было принято совместное решение о хищении денежных средства у потерпевшего, при этом они осознавали, что тайно похитить имущество фио при таких обстоятельствах будет невозможно. Впоследствии, Тошов И.М. и Гадозода Б.Х. незаконно проникнув квартиру в квартиру потерпевшего, применив, обнаруженный на месте совершения преступления предмет, используемый в качестве оружия, угрожая фио, являющемуся малоподвижным пожилым человеком, имеющим инвалидность, применением насилия, опасного для здоровья, совершили хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 60 000 рублей, при этом угрозу применения в отношении него насилия фио, с учетом своего возраста, состояния здоровья, количества нападавших и их действий, ночного времени суток, воспринял реально.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного Гадозоды Б.Х. не могут быть квалифицированы как эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ, так как осужденный Тошов И.М., в свою очередь, видя, что Гадозода Б.Х. угрожает потерпевшему ножом, потребовал от потерпевшего вести себя тихо, что прямо свидетельствует о согласованности действий Тошова И.М., Гадозоды Б.Х., и выполнении каждым из них своей роли при совершении преступления.

Одновременно судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что фио не вступала с фио, Гадозодой Б.Х. в преступный сговору на хищение денежных средств потерпевшего, и не знала об их планах совершить открытое хищение, поскольку как следует из материалов дела, именно Мусаевой Р.Р. было известно о наличии у фио денежных средств, месте их хранения, о его состоянии здоровья, месте хранения ключа от входной двери и кода от домофона, а также о том, что потерпевший почти всегда находится дома, и что она и сообщила Тошову И.М., Гадозоде Б.Х.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Тошова И.М., Гадозоды Б.Х., и невиновности Мусаевой Р.Р., обоснованно указав, что они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, материалами уголовного дела, фактическими действиями Тошова И.М., Гадозоды Б.Х. при совершении преступления, а также частично показаниями самих осужденных.

Таким образом, судом первой инстании обоснованно установлено, что осужденные Тошов И.М., Гадозода Б.Х., фио действовали группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, их действия по хищению денежных средств потерпевшего были согласованы, и распределены. В связи с чем, довод апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения Мусаевой Р.Р. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.