Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 10-1967/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 10-1967/2023
адрес 1 марта 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, единолично,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 16.09.2022, которым
Долгов Игорь Анатольевич, ...:
11 июня 2015 Люблинским районным судом адрес по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.08.2018 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Долгову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Долгов И.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания фио под стражей с 16.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Выслушав выступление адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Долгов И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Долгов И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасов К.П. в защиту интересов осужденного фио считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что Долгов И.А. правомерно завладел телефоном потерпевшего, однако несвоевременно его возвратил, в связи с чем между фио и потерпевшим имеются гражданско-правовые отношения. Сам потерпевший не имеет никаких претензий к фио и имел желание с ним примириться. Просит приговор отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного фио нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
Потерпевший фио по обстоятельствам дела показал, что около 22 час. 00 мин. 14 февраля 2022 года в районе адрес "Люблино" он встретился со своим знакомым Долговым И.А. Они направились в район адрес, где около дома 14 стр.1 Долгов И.А. попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка. Он передал ему свой мобильный телефон марки "Редми 9", завладев которым, Долгов И.А. сразу же быстрым шагом стал удаляться в сторону адрес, при этом высказал в его адрес угрозы физической расправы в случае его преследования. На его требования возвратить мобильный телефон Долгов И.А. никак не реагировал. О хищении у него мобильного телефона он сообщил в органы внутренних дел.
Свидетель фио показал, что ему известно о том, что у потерпевшего Мелихова Д.Г. был открыто похищен мобильный телефон его знакомым Долговым И.А. При проведении проверки по данному факту у фио был изъят мобильный телефон потерпевшего Мелихова Д.Г.
Свидетель фио показал, что 14 февраля 2022 года около 23 час. в районе дома 20 по адрес в адрес он видел, как один мужчина пытался преследовать другого мужчину, который удалялся в сторону дома 18/1 по адресбанская в адрес. Через некоторое время к нему обратился первый мужчина и сообщил, что у него открыто похитили мобильный телефон и попросил сообщить об этом в органы внутренних дел.
Свидетель фио показал, что 22 февраля 2022 года около 17 час. 40 мин. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре фио, у которого был изъят мобильный телефон.
Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия 22.02.2022 при личном досмотре Долгова И.А.
Помимо показаний потерпевшего Мелихова Д.Г. и свидетелей, вина Долгова И.А. подтверждается и письменными материалами дела:
заявлением Мелихова Д.Г. о преступлении от 15.02.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который 14.02.2022 открыто похитил у него мобильный телефон;
протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2022, где объектом осмотра являлся участок по адресу: адрес;
протоколом личного досмотра фио, у которого 22.02.2022 был изъят мобильный телефон марки "Редми 9";
заключением эксперта о стоимости телефона марки "Редми9" на 14.02.2022 в размере сумма
Вещественными доказательствами вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния является мобильный телефон марки "Редми 9"
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины фио в приговоре не содержится.
Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Долгова И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Долгов И.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, согласно которым Долгов И.А. неправомерно завладел мобильным телефоном потерпевшего Мелихова Д.Г., действия фио по открытому хищению мобильного телефона подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, и не свидетельствуют о сложившихся при таких обстоятельствах гражданско-правовых отношениях между Мелиховым Д.Г. и Долговым И.А.
Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для вынесения в отношении фио оправдательного приговора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении осужденному Долгову И.А. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях фио как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Долгову И.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Долгову И.А. наказания в виде лишения свободы.
Отсутствие оснований для применения к Долгову И.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для снижения Долгову И.А. наказания не имеется, поскольку судом при назначении наказания Долгову И.А. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Долгову И.А. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в отношении Долгова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
