Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-19670/2022


город Москва 19 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого Дубинского С.В. и его защитника-адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым в отношении

Дубинского ...... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, а также с установлением дополнительного запрета на общение Дубинского С.В. с определенными лицами, а именно с журналистами и представителями средств массовой информации.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Дубинского С.В. и его защитника-адвоката Пикалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, Дубинского С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В отношении Дубинского С.В. действует мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ Дубинскому С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, а также с установлением дополнительного запрета на общение Дубинского С.В. с определенными лицами, а именно с журналистами и представителями средств массовой информации. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дубинскому С.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также о разрешении ему прогулок, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о том, что Дубинский С.В., находясь без возложенных на него запретов и ограничений, может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы и доказательствами не подтверждены. Только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под домашним арестом. Дубинский С.В., находясь под мерой пресечения более трех с половиной лет, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все свидетели по уголовному делу допрошены, соответственно, какие-либо воздействия на них лишены смысла. При вынесении постановления суд не учел, что Дубинский С.В. страдает рядом тяжелых заболеваний. Кроме того, суд неправомерно отказал Дубинскому С.В. в удовлетворении ходатайства о разрешении ему ежедневных прогулок, которые ему жизненно необходимы. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года изменить, отменить ранее установленные запреты и разрешить ежедневные прогулки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Дубинского С.В. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Дубинского С.В. под домашним арестом на 3 месяца, при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а именно то, что не страдает рядом тяжелых заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела, то, что Дубинский С.В. нарушал условия домашнего ареста, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления Дубинскому С.В. меры пресечения без изменения - в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дубинского С.В. под такой мерой пресечения, как домашний арест, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Дубинского С.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого и о нарушении им условий действующей меры пресечения, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Дубинского С.В. запретов, в частности, предоставления ему права ежедневных прогулок, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такие требования стороны защиты не основаны на положениях ст.107 УПК РФ, вместе с тем, Дубинский С.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, о разрешении покинуть жилище по уважительной причине.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дубинского С.В. установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 02 декабря 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

При этом, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении Дубинского С.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года, которым в отношении Дубинского ... продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 декабря 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru