Дата принятия: 27 января 2023г.
Номер документа: 10-1964/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2023 года Дело N 10-1964/2023
адрес 27 января 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 07.11.2022, которым в отношении
Кузнецова Андрея Петровича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.02.2023 г.
Выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09.09.2022 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ.
В качестве подозреваемого по уголовному делу 09.09.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузнецов А.П., которому 14.09.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ.
Басманным районным судом адрес 10.09.2022 подозреваемому Кузнецову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 09.02.2023г.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 07.11.2022 срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 09.02.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов О.С. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Кузнецову А.П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, так как нет данных, подтверждающих намерение фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтены сведения о личности фио, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, страдает заболеваниями. Кузнецов А.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем к нему может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Кузнецову А.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Кузнецов А.П. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кузнецову А.П. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.
Постановление содержит оценку сведений о личности фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 7 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
