Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 10-1963/2022


адрес 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Абдусаттарова М.М., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдусаттарова М.М. и адвоката Мирецкой Е.Ф.,

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым

Абдусаттаров фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, окончательно назначено Абдусаттарову Музаффару Мамировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Абдусаттарову М.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Абдусаттарову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Абдусаттарова М.М. под стражей и отбывания наказания по приговору Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2020 года - с 23 декабря 2019 года по 17 мая 2021 года, а также на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ период его нахождения под стражей с 18 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворен.

Взыскано с осужденного Абдусаттарова Музаффара Мамировича в пользу Титаренко Эльвиры Алексеевны в счет материального ущерба сумма.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного Абдусаттарова М.М., его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление Абдусаттаровым М.М. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, на иждивении у него мать, бабушка, дедушка, страдающие рядом заболеваний, а также его состояние здоровья. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мирецкая Е.Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный и потерпевшая указывали на организатора преступления, вместе с тем дело не было направлено прокурору на дополнительное расследование. Просит приговор от 18 мая 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко К.В. считает приговор от 18 мая 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Наказание осужденному назначено с учетом содеянного и данных о личности, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным и снижению не подлежит. Просит приговор от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Абдусаттарова М.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Абдусаттарова М.М. об обстоятельствах хищении автомобиля Хендай солярис г.з. С404ЕК 799 белого (желтый-серый) цвета у фио;

показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах сдачи в аренду принадлежащего ей автомобиля Хендай солярис г.з. С404ЕК 799 белого (желтый-серый) цвета фио, являющемуся Абдусаттаровым М.М., а в последующем хищении у нее данного автомобиля Абдусаттаровым М.М. и причинении ей материального ущерба.

Кроме того, виновность осужденного Абдусаттарова М.М. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением Титаренко Э.А. от 14.03.2019, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени фио, которое похитило у нее принадлежащую ей автомашину; протоколом явки с повинной Абдусаттарова М.М. от 23.12.2019, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в марте 2019 года, находясь в адрес, взял автомобиль марки Хендай Солярис у арендодателя ТитаренкоЭ.А. по поддельным документам на чужое имя, выдав их за свои, с целью дальнейшей передачи автомобиля для продажи за денежное вознаграждение в размере сумма, в чем раскаивается; заключением эксперта N 1125/2020 от 13.10.2020, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля Солярис)", VIN: VIN-код, цвет кузова: белый желтый, 2018 года выпуска, г.н.з. С 404 ЕК 799, на дату оценки 04 марта 2019 года, с учетом износа и эксплуатации составила сумма; протоколом предъявления лица для опознания от 12.02.2020, в ходе которого потерпевшая Титаренко Э.А. опознала Абдусаттарова М.М., как лицо, которое получило у нее автомобиль, представившись фио; протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Титаренко Э.А. и обвиняемым Абдусаттаровым М.М., в ходе которого Титаренко Э.А. изобличила Абдусаттарова М.М., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно путем обмана завладевший принадлежащим ей автомобилем; протоколом осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с ее стороны при даче показаний в отношении Абдусаттарова М.М., как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенная потерпевшая фио давала последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирецкой Е.Ф., по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, равно как и учитывая положения ст. 252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для отмены приговора и принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшей, данные ею, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о виновности Абдусаттарова М.М., у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Абдусаттарова М.М. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Судом верно установлено, что фио совместно с неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц, согласованно и последовательно, взаимно дополняя действия друг друга, заранее договорившись о совместном совершении преступления, направленного на хищение путем обмана, принадлежащего Титаренко Э.А. автомобиля, вместе участвовали в хищении автомобиля потерпевшей фио, при этом, никто из соучастников преступления не возражал против действий каждого, напротив, и фио, и неустановленное лицо совершали одновременные действия по достижению общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшей.

Верно установлен и ущерб, причиненный потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств дела и заключения товароведческой экспертизы, который является крупным.

Наличие квалифицирующих признаков мошенничества, в том числе в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, правильно установлены судом с учетом фактических обстоятельств дела, размера похищенного имущества, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Абдусаттарова М.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Абдусаттарову М.М., исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Абдусаттарова М.М., который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие явки с повинной, нахождение у него на иждивении матери, бабушки, дедушки, состояние его здоровья и его близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Абдусаттарову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верно назначено наказание, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку фио совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Чертановского районного суда адрес от 28 июля 2020 года.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Абдусаттарову М.М. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения назначенного Абдусаттарову М.М. наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года в отношении Абдусаттарова Музаффара Мамировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru