Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 10-19628/2022


18 октября 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

заявителя Полунина А.В.

прокурора Березиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полунина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Полунина А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления заявителя Полунина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березиной А.В., просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полунин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений, принятых по его обращениям и обращениям его защитника, заместителем руководителя второго управления ГСУ СК России по адрес фио, которым отказано в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях обращений о даче заведомо ложных показаний свидетелями фио, фио, фио по уголовному делу N....

Постановлением от 26 мая 2022 года Тверской суд г. Москвы отказал в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Полунин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются необоснованными, так как заявителем прямо указано о фактах дачи заведомо ложных показаний свидетелями фио, фио, фио по уголовному делу, однако заместитель руководителя второго управления ГСУ СК России по адрес фио необоснованно отказал в регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях указанного заявления; считает, что имеются все основания для привлечения свидетелей фио, фио, фио к уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели дали ложные показания по существенным обстоятельствам при расследовании уголовного дела; полагает, что судом первой инстанции, отказавшим в принятии к рассмотрению по существу его жалобы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, которые являются основанием к отмене постановления суда; просит об отмене постановления суда и возвращении его жалобы в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения ее по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Полуниным А.В., надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Полунина А.В. суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело N... по обвинению Полунина А.В. (в рамках которого им было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний фио, фио, фио, допрошенных в период следствия в качестве свидетелей по уголовному делу N...) поступило в суд для рассмотрения его по существу.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Полунина А.В., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству было установлено, что уголовное дело по обвинению Полунина А.В. (в рамках которого им оспариваются показания ряда свидетелей, которые заявитель считает ложными) 08 апреля 2021 года поступило в суд для рассмотрения его по существу; в данном случае, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, не могут быть рассмотрены судом, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Полунина А.В.

Кроме того, как справедливо отметил суд в своем постановлении, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки суда в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку фактически требования жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств (показаний свидетелей), данных ими в рамках расследования уголовного дела N....

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом первой инстанции вопроса о приемлемости жалобы Полунина А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Полунина А.В. к производству в связи с поступлением в суд для рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению Полунина А.В., соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Полунина А.В., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru