Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 10-19623/2022


адрес 19 сентября 2022 год

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретаре с/з Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Корягина А.С.,

защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 г. с установленными запретами и ограничениями, предусмотренными п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в отношении:

Корягина Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника - адвоката Машинистова А.А., обвиняемого Корягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 02 июля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Корягина А.С.

02 июля 2022 года Корягин А.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

04 июля 2022 г. Тверским районным судом в отношении Корягина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 02 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 02 октября 2022 г.

31 августа 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Корягина А.С. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов обвиняемого Корягина А.С., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным.

Адвокат считает, что суд, не исследовав доказательную базу, формально подошел к вопросу правомерности продления меры пресечения обвиняемому.

Суд не выполнил указания Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", не указав в постановлении достоверных свидетельств того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Суд не принял во внимание данных о личности обвиняемого, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на адрес, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, факт признания им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие намерения скрываться от следствия и суда.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Корягина А.С. иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат фио доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на положительные характеристики обвиняемого Корягина А.С. с места жительства, что он не скрывается, дает признательные показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

По смыслу ст. 110 УП КРФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Корягина А.С. домашнего ареста надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому Корягину А.С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Корягину А.С. срока домашнего ареста, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения обвиняемому Корягину А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому Корягину А.С. деяния, конкретные обстоятельства их совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что продление срока домашнего ареста может исключить возможное вмешательство обвиняемого обвиняемому Корягину А.С. в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на Корягина А.С. запреты, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемого Корягина А.С. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о возможном участии обвиняемого в совершении преступления.

Более того, суд учел стадию судебного разбирательства, в ходе которой идет активный сбор доказательств, имеется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, устанавливается причастность Корягина А.С. к иным преступлениям, что требует исключения возможного общение Корягина А.С. с другими лицами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Доводы адвоката о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку не отпали основания для ее продления.

При этом, вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции при постановлении решения учел данные о личности обвиняемого Корягина А.С. и иные обстоятельства, на которые ссылается, в том числе в жалобе, сторона защиты.

Так, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Корягину А.С. преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы не менее трех лет, что он официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, что в настоящий момент проверяется на причастность к другим преступлениям, соответственно у следствия имеются достаточные основания полагать, что Корягин А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетеля, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции учел и сведения о личности обвиняемого, в том числе, что он является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу адрес, в квартире матери, которая нуждается в помощи, ранее не судим.

При этом факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не учтенный судом первой инстанции по мнению адвоката в числе данных о личности обвиняемого Корягина А.С., при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашел, так как суд учел данные о личности обвиняемого. Так же данное обстоятельство было учтено судом при избрании обвиняемому Корягину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и, безусловно, учитывалось судом при его продлении, в том числе, при констатации судом первой инстанции отсутствия изменений в обстоятельствах, влияющих на продление и изменение данной меры пресечения по смыслу ч.1 ст. 110 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Корягина Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru