Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 10-1962/2023


г. Москва 25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Андреищева Андрея Владимировича и его защитника - адвоката Ильина А.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Андреищева Александра Владимировича и его защитника - адвоката Чумака В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Андреищева Андрея Владимировича, его защитника - адвоката Ильина А.М., защитника Андреищева Александра Владимировича - адвоката Чумака В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым в отношении:

Андреищева Андрея Владимировича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

Андреищева Александра Владимировича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемых Андреищева А.В., Андреищева А.В., защитников - адвокатов Ильина А.М., Чумака В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2022 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 октября 2022 года Андреищев А.В. и Андреищев А.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день Басманным районным судом г. Москвы в отношении Андреищева А.В. и Андреищева А.В., каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

24 октября 2022 года Андреищеву А.В., и 28 октября 2022 года Андреищеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

05 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве до трех месяцев, то есть до 22 января 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемых Андреищева А.В., Андреищева А.В., каждого, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андреищев Андрей Владимирович, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, просит его отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Андреищева А.В. - адвокат Ильин А.М., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что его подзащитный Андреищев А.В. намерен скрыться от суда и следствия, опасаясь уголовного преследования. Полагает, что довод суда о том, что Андреищев А.В. не проживает по месту регистрации, не соответствует положениям ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Обращает внимание, что Андреищев А.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в г. Москве, где постоянно проживает со своей семьей, имеет постоянный доход от сдачи квартиры в наем, ранее не судим. Также считает, что в основу ходатайства о продлении срока содержания Андреищева А.В. под стражей положена лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Кроме этого полагает, что судом не были учтены доводы защиты о грубом нарушении УПК РФ, допущенном органом предварительного следствия, а именно в нарушении ст. 162 УПК РФ - следователь не уведомил ни обвиняемого, ни его защитника о продлении сроков предварительного следствия. Адвокат Ильин А.М. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Андреищеву Андрею Владимировичу, избрать Андреищеву А.В. иную меру пресечения, предусмотренную УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Андреищева А.В. - адвокат Чумак В.В., не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы защиты оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки. Обращает внимание, что Андреищев А.В. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена имеющимися в материалах уголовного дела документами, имеет постоянную регистрацию по месту жительства на территории г. Москвы, фактически проживает по месту регистрации совместно с супругой. Также считает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе Андреищев А.В., может скрыться от органов предварительного расследования, опровергаются тем, что он имеет привязку в виде постоянного места жительства в г. Москве, отсутствием недвижимого имущества и счетов в зарубежных банках. Кроме того, указывает, что органами предварительного расследования не представлены в суд доказательства, подтверждающие саму причастность Андреищева А.В. к совершению преступления. Обращает внимание, что Андреищев А.В. не был задержан на месте совершения преступления, на нем, его вещах и одежде не были обнаружены следы преступления, на него не указывают ни свидетели, ни потерпевшие, как на лицо причастное к совершению данного преступления. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, и в обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и отказа в избрании любой иной, более мягкой меры пресечения, адвокат Чумак В.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андреищева Александра Владимировича, избрать в отношении Андреищева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Андреищева А.В., Андреищева А.В., каждого, под стражей с учетом обвинения Андреищева А.В., Андреищева А.В. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Андреищев А.В., Андреищев А.В., каждый, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Андреищева А.В., Андреищева А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Андреищева А.В., Андреищева А.В. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Андреищева А.В., Андреищева А.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Андреищева А.В., Андреищева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Андреищев А.В., Андреищев А.В., каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Андреищева А.В., Андреищева А.В., квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Андреищева А.В., Андреищева А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Андреищева Андрея Владимировича и защитников - адвокатов Ильина А.М., Чумака В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Андреищева Андрея Владимировича, Андреищева Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Андреищева Андрея Владимировича, его защитника - адвоката Ильина А.М., защитника Андреищева Александра Владимировича - адвоката Чумака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru