Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19617/2022


адрес 21 сентября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

обвиняемого Шкондина В.В.,

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 4 декабря 2022 года срока содержания под стражей Шкондина ...а, паспортные данныеадрес, гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установила:

В Гагаринский районный суд адрес 19 августа 2022 года поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Шкондина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

2 сентября 2022 года в ходе судебного заседания по данному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей на 3 месяца, т.е. до 4 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что в нарушение Конституции РФ, принципов и норм международного законодательства, требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда ..., изложенных в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года суд принял решение о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения при отсутствии доказательств намерений Шкондина В.В. скрыться оказать воздействие на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По утверждению адвоката, суд не учел имеющиеся в деле доказательства непричастности Шкондина В.В. к вмененному ему преступлению, проигнорировал принцип презумпции невиновности, законное право граждан РФ на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ, и неправомерно сослался на отсутствие у обвиняемого постоянного законного источника дохода и места жительства на адрес, мотивируя свои выводы о наличии оснований для продления срока содержания Шкондина В.В. под стражей. Обращая внимание на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к обвиняемым лишь в исключительных случаях, адвокат указывает, что ограничение конституционных прав и свобод ранее не судимого Шкондина В.В., связанное с избранием и длительным временем применения к нему данной меры пресечения является неоправданным и незаконным. Кроме того, адвокат указывает, что судебное заседание, в ходе которого судом было вынесено постановление о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражу было проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Шкондин В.В. и его защитник были извещены об этом судебном заседании с нарушением установленного ст. 231 УПК РФ срока, защитник не имел возможности принять участие в судебном заседании, и оно было проведено в отсутствие защитника.

Заслушав выступления обвиняемого Шкондина В.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, частично согласившейся с изложенными в апелляционной жалобе доводами, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.ст. 15, 16, 240, 244, 248 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон с непосредственным исследованием доказательств, относящихся к вопросу, являющемуся предметом судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника, при неявке защитника и невозможности его замены в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 50 УПК РФ судебное разбирательство откладывается.

В данном случае указанные требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что защитник обвиняемого Шкондина В.В. адвокат фио, с которым заключено соглашение на защиту Шкондина В.В. в первой инстанции, в судебное заседание не явился, вопрос о замена Шкондину В.В. защитника в установленном законом порядке судом не рассматривался, суд провел заседание по делу в отношении Шкондина В.В. с участием лица, не подтвердившего свои полномочия осуществлять защиту обвиняемого путем предоставления соответствующего документа (ордера адвоката) и заявившего о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу в качестве защитника Шкондина В.В.

Несмотря на возражения обвиняемого против продолжения судебного разбирательства и рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей в отсутствие защитника, а также отказ обвиняемого и присутствовавшего в судебном заседании адвоката, не являвшегося защитником Шкондина В.В. высказывать свое мнение по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и вынес постановление о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей, не основанное на доказательствах, поскольку никаких доказательств в ходе судебного заседания не исследовалось.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, допущенное судом грубое нарушение права обвиняемого на защиту, вынесение судебного решения без исследования доказательств, касающихся вопроса, по которому это решение принято, а также несоблюдение судом принципов гласности судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие которых проведенное по делу Шкондина В.В. судебное разбирательство является недействительным, а вынесенное в ходе данного судебного разбирательства постановление - незаконным, поэтому апелляционная инстанция, не имея возможности устранить указанные нарушения, находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года о продлении срока содержания Шкондина В.В. под стражей подлежащим отмене с передачей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ.

Что касается ранее избранной Шкондину В.В. меры пресечения, то ее апелляционная инстанция до повторного разрешения судом указанного вопроса оставляет без изменения, учитывая данные о личности обвиняемого и характер предъявленного ему обвинения.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция удовлетворяет апелляционную жалобу адвоката частично, не высказывая никакого суждения по изложенным в жалобе доводам об отсутствии оснований для содержания Шкондина В.В. под стражей в период рассмотрения его дела судом, поскольку, согласно ч. 4 ст. 389-19 УПК РФ, при направлении дела на новое разбирательство апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые повторно будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 2 сентября 2022 года в отношении Шкондина ...а отменить, передать вопрос о мере пресечения в отношении Шкондина В.В. в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 255 УПК РФ.

До принятия нового решения по данному вопросу меру пресечения Шкондину В.В. оставить прежней - заключение под стражу, установив срок до 21 октября 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru