Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-19612/2022


адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ фио по предупреждению и отобранию 29.04.2022 года от защитника фио подписки о не разглашении данных предварительного расследования по уголовному делу, а также обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23 июня 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, обвиняемый фио не заинтересован в рассмотрении жалобы адвоката, поскольку требования данной жалобы указывают о нарушениях, допущенных следователем в отношении адвоката фио, а не фио Адвокат фио действует в своих собственных интересах, обжалуя незаконные действия следователя. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, обязать судью принять жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в ней не имеется сведений о местонахождении заинтересованного лица обвиняемого фио, а в ордере адвоката отсутствуют данные, в чьих интересах он действует.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявитель адвокат фио подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по предупреждению и отобранию от него подписки о не разглашении данных предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем оснований для указания в жалобе сведений о местонахождении обвиняемого фио не имелось.

Более того, из приложенного к жалобе ордера адвоката фио следует, что он уполномочен на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ для обжалования действий следователя фио в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу N 12202007703000213, возбужденному в отношении фио, что свидетельствует о наличии у него правомочий для подачи в Басманный районный суд адрес жалобы на действия следователя фио по предупреждению и отобранию от него подписки о не разглашении данных предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и приложенных к ней материалах содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло необоснованное ограничении гарантированных УПК РФ прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, при этом апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru