Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1961/2023


г. Москва 26 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Михеева В.В.,

защитника - адвоката Катанского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 февраля 2023 года в отношении

Михеева Виталия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Михеева В.В., защитника - адвоката Катанского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

31 декабря 2022 года Михеев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

1 января 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Михееву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что из представленных следствием в суд материалов усматривается, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были признаны такие фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения. По мнению защитника, обвиняемый незаконно задержан, в целях оказания незаконного воздействия. Полагает, что судом не принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, не в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не мотивированы. При этом суд не учел, что ходатайство следователя не отвечает требованиям закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Михееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Михеев В.В. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Михеева В.В. к этому преступлению.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Михеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Михеева В.В. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Михеева В.В. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михеева Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru