Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19604/2022


адрес 21 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 12186 и ордер N 2225 от 26 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года в отношении

Хрипуна ...а, паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01 июля 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хрипун А.В.; в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

На основании постановления Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2022 года, вступившего в законную силу, Хрипуну А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 октября 2022 года.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Хрипуна А.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с врио начальника СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Хрипуну А.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Хрипун А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он не имеет официального источника дохода, род его деятельности не установлен, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Хрипун А.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно излагая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, защитник считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Хрипуну А.В. срока содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности Хрипуна А.В., который имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судим, профессионально занимается спортом, имеет грамоты и награды, характеризуется положительно. Учитывая изложенное, адвокат Хасанов М.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Хрипуна А.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или залога.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого фио А,В., который о судебном заседании был извещен надлежащим образом и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 156, 170). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; мера пресечения к обвиняемому применена правильно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Хрипуну А.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Хрипуну А.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Хрипуну А.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Хрипуна А.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Хрипуна А.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Хрипуна А.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Хрипуну А.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрипуна ...а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru