Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 10-1960/2023


26 января 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике Рогаленко А.В.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Ползиковой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силкиной Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

Оксенчука А.Д., паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления адвоката Ползиковой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 16 октября 2022 года уголовного дела, следователь МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 16 апреля 2023 года срока содержания под стражей Оксенчука А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 26 декабря 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Оксенчука А.Д. под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не мотивировал невозможность избрания в отношении Оксенчука А.Д. иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда, положенные в основу решения о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оксенчука А.Д., основаны на предположениях, носят субъективный характер; полагает, что судом не принято во внимание, что Оксенчук А.Д. имеет место жительства в г.Москве по договору найма, является индивидуальным предпринимателем, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал полные показания, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать и скрыться не пытался и не намерен; просит постановление изменить, избрать в отношении Оксенчука А.Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Оксенчука А.Д. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Оксенчука А.Д. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Оксенчука А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Оксенчук А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни несовершеннолетнего, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Оксенчук А.Д. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Оксенчука А.Д., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Оксенчука А.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Оксенчуку А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Оксенчука А.Д., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Оксенчука А.Д. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Оксенчука А.Д. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Оксенчука А.Д. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Оксенчуку А.Д. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Оксенчука А.Д. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Оксенчуку А.Д. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Оксенчука А.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года в отношении Оксенчука А.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47 - 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru