Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-19587/2022


адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката заинтересованного лица фио,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката заинтересованного лица фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах подозреваемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 22 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 августа 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела фактически указал о договорных отношениях между фио и фио, которые регулируются ГК РФ, а поэтому принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно. Достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, отсутствуют. Суд проигнорировал довод защиты о том, что объем представленных суду материалов позволяет сделать вывод о преждевременности возбуждения уголовного дела, поскольку собранные материалы недостаточны и не указывают на признаки преступления. Суд попытался запросить у органа следствия материалы проверки в полном объеме, но они представлены не были, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении жалобы принято преждевременно. Вопреки мнению суда, суд должен проверять законность и обоснованность принятых должностными лицами решений и не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время в силу п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода для его возбуждения - рапорта об обнаружении признаков преступления в действиях фио, а основанием для возбуждения уголовного дела в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Также судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с учетом собранного материала с соблюдением положений ст. ст. 38, 140, 145, 146, 156 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии повода для возбуждения уголовного дела - рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях фио, при этом основанием для возбуждения данного уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки данного преступления, приведенные в заявлении фио о преступлении, рапорте и содержащиеся в материалах уголовного дела, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката фио о наличии гражданско-правовых отношений, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом оценки в порядке проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио судом первой инстанции принято на основании представленных материалов, полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и представляемого им лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 августа 2022 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru