Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 10-19578/2022


адрес 03 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио и его адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес Швецова А.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, заинтересованного лица - фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио интересах фио обратился в Басманний районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в непринятии своевременного процессуального решения в ходе проверки по заявлению фио в отношении фио

08 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда адрес жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении в отношении фио, поданного 10 декабря 2020 года фио заместителю руководителя следственного отдела, неуведомлении о принятом процессуальном решении, возложена обязанность руководства СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор адрес Швецов А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Заявление фио поступило в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 10.12.2020 и рассмотрено в установленном законом порядке, о чем в адрес заявителя 12.01.2022 за исх. 1р-2021/13 дан ответ. В СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес поступили обращения фио от 10.12.2020, 11.01.2021 по факту противоправных действий со стороны фио, которые рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, о чем 30.12.2020 и 23.01.2021 в адрес заявителя. Руководителем следственного отдела разъяснено, что ОМВД России по адрес проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио по факту противоправных действий фио, а также по встречному заявлению фио о противоправных действиях фио и фио, по результатам которой 11.02.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в действиях фио и фио По результатам проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях фио В соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело, в связи с чем должностными лицами СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес нарушений требований федерального законодательства не допущено. В ходе подготовки к судебному заседанию межрайонной прокуратурой запрошен и изучен материал проверки КУСП N 12402/36785 от 18.09.2020, находящийся в производстве ОМВД России по адрес по заявлению фио, интересы которого на стадии процессуальной проверки представлял фио по факту противоправных действий фио, а также по встречному заявлению фио о противоправных действиях фио и фио Ранее, межрайонной прокуратурой неоднократно изучался указанный материал проверки, поступавший для проверки законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке надзора, последний раз -15.06.2022. Изучением материала проверки установлено, что вышеуказанное решение от 11.02.2021 отсутствует в материалах проверки. 08.07.2022 в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес направлены копии материалов проверки КУСП N 12402/36785 для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ неустановленными лицами из числа должностных лиц ОМВД России по адрес, в производстве которых в период с 18.09.2020 по настоящее время находился материал проверки по заявлению фио в интересах фио, а также по заявлению фио Просит постановление Басманного районного суда адрес от 08.07.2022г. отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката фио

В возражениях на апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес Швецова А.Ю. заинтересованное лицо фио указывает на несогласие с его доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции правильно установил, что 10 декабря 2020 года фио подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении фио в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, которое было принято заместителем руководителя следственного отдела 10 декабря 2020 года, однако до настоящего времени какого-либо решения должностными лицами органа предварительного расследования принято не было.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что действиям фио дана оценка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 16 октября 2020 года (КУСП ОМВД России по Басманном району адрес N 36785 от 18 сентября 2020 года), не соответствуют действительности.

В данном постановлении, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо суждений и решений по заявлению фио о наличии либо отсутствии в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не содержится, доводы, изложенные в ответе от 12 января 2021 года на обращение фио от 10 декабря 2020 года, не соответствуют материалу проверки по КУСП N 366785 от 18 сентября 2020 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2020 года.

В ответах, данных фио от 30.12.2020г. и 23.01.2021г., на которые ссылается прокурор в своём представлении, также не имеется сведений о принятом по заявлению фио решении о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, в отношении фио, поданного 10 декабря 2020 года фио заместителю руководителя следственного руководителя, неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Данное бездействие должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес причиняет ущерб конституционным правам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Басманного районного суда адрес от 08 июля 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора адрес Швецова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru