Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-1957/2022


адрес 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного Сарано Д.Е.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителея прокурора адрес Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 28 мая 2021 г., которым

Сарано Дмитрий Евгеньевич, родившийся 23 января 1966 г. в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, неработающий, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 5 лет.

На основани ст. 73 УК РФ назначенное Сарано Д.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком - 4 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения Сарано Д.Е. не избиралась.

По делу решена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, фио признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в адрес в ноябре 2019 г.

В судебном заседании фио свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес Овечкин Д.В., не оспаривая правильность квалификации действий фио и выводы суда о его виновности, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разибрательства, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного закона. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что суд, в нарушении ч. 1 ст. 60 УК РФ назначил фио несправедливое наказание, в связи с его чрезмерной мягкостью; назначая фио наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд, по мнению прокурора, не в достаточной мере принял во внимане обстоятельства совершения подсудимым преступления, недооценил характер и степень фактического участия фио в преступлении, не учел, что осужденный получил взятку в особо крпуном размере, что повышает степень общественной опасности преступления данной категории; считает также, что непризнание фио своей вины свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио ставит вопрос об отмене приговор и оправдании фио, мотивируя свои доводы недоказанностью вины осужденного в инкриминируемом деянии, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, принятых судом в качестве таковых результаты опертаивного мероприятия. Так, защитник оспаривает доказанность диспозитивных признаков инкриминиуемого еще на стадии следствия преступления - совершение осужденным действий, входящих в его служебные полномочия, и способствование совершению действий в силу своего должностного положения; полагает, что исключение судом в приговоре последнего признака, как излишне вмененного, не основано на законе, и не может подменить правовой неопределенности предъявленного фио обвинения, от которого он был вынужден защищаться; кросе этого, зхащита утверждает, что выводы суда о том, что фио безусловно является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не являются бесспорными, поскольку суд в приговоре не отразил, за совершение каких конкретно действий, входящих в его служебные поономочия, фио передавались деньги, и не оценил показания свидетеля фио, согласующиеся с показаниями других свидетелей, пояснившего, что деньги он передал за подписание актов выполненных работ директором фио, а не за подтверждение объемов этих работ, что вменено фио; поэтому считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном в судебном заседании об отсутствии у фио служебных полномочий на совершение действий в пользу взяткодателя; оспаривается защитником в этой связи и направленность умысла фио на получение взятки; не соглашается защитник с оценкой доказательств, сделанной судом; утверждает о наличии противоречий в доказательствах и недопустимости ряда из них; считает, что суд необоснованно не принял во внимание факта о наличии долга у фио перед фио, что нашло свое объективное подтверждение письменными доказательствами; оспаривая допустимость положенных в основу приговора доказательств, защитник обращает внимание на провокационный характер действий самого взяткодателя и оперативных сотрудников, проводивших ОРМ в отсутствии правовых оснований; также защитник обращает внимание на нарушение прав фио на защиту при его задержании, когда фактически оказался под подозрением, но был лишен права на квалифицированную юридическую помощь; оспаривается защитой и проведение оперативного мероприятия сотрудниками полиции по адрес, к территориальной юрисдикции которых место преступления не относится. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для оправдания фио.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам защитника и осужденного, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на получение взятки в особо крупном размере.

Так, вина фио по предъявленному обвинению подтверждается, в частности

заявлением и показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что за обеспечение подписания у директора ФГБУ ГНЦК им А.Н. Рыжих Минздрава России фио актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по договору с ООО "Артес", он передал заместителю директора фио требуемую им взятку в размере сумма;

свидетельскими показаниями фио об обстоятельствах заключения госконтракта с ООО "Артес" на выполнение работ по проекту "капитальный ремонт гидроизоляции и ограждающих конструкций полуподземной части здания ФГБУ ГНЦК им А.Н. Рыжих Минздрава России", а также обстоятельствах обращения к нему представителя ООО "Артес" с просьбой подписать акты выполненных работ, которого он направил к своему заместителю по АХЧ фио, в обязанности которого входит в том числе контроль выполненных работ и проверка правильности составления актов выполненных работ, визирование их своей подписью;

показаниями свидетеля фио - юриста ФГБУ ГНЦК им А.Н. Рыжих Минздрава России о расторжении с подрядчиком ООО "Артес" контракта на сумму сумма, в связи с неисполнением работ в полном объеме, и оплате фактически выполненных работ в сумме сумма;

свидетельскими показаниями оперуполномоченного фио о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в связи с обращением к нему фио с заявлением о том, что заместителеь директора ФГБУ ГНЦК им А.Н. Рыжих Минздрава России фио требует взятку в размере сумма за подписание актов выполненных работ по контракту, по результатм которого фио был задержан с поличным;

показаниями свидетелей фио, фио и фио, участвующих понятыми при проведении сотрудниками полиции "оперативного эксперимента";

а также письменными доказательствами - результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в том числе содержащие аудиозапись переговоров фио с фио по обстоятельствам передачи взятки; кадровыми документами в отношении фио, в том числе его трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, регламентирующими должностные обязанности фио; и другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами полностью опровергается защитная версия осужденного и доводы его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях фио признаков инкриминируемого преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, правильно установленные судом первой инстанции, и конкретные действия самого фио, в служебные полномочия которого входило совершение действий в пользу взяткодатля.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности фио и Шелыгина, относительно противоправных действий фио и его полномочий, не имеется.

Обстоятельства, изложенные указанными свидетелями, объективно подтверждаются результатами проведенных оперативных мероприятий сотрудниками полиции и письменными доказательствами, в том числе трудовыми обязанностями заместителя директора ФГБУ по АХЧ фио.

Так, при проверке сообщенных фио сведений и с помощью последнего был организован и проведен оперативный эксперимент, в результате чего был выявлен и задержан фио, который после получения от фио взятки, был задержан.

Характер и содержание проводимых аудио- и видеозаписей, в том числе под контролем сотрудников полиции, безусловно свидетельствует о направленности умысла осужденного на совершение преступления.

Суд обоснованно признал результаты ОРД, положенные в основу приговора, в том числе и фиксацию мероприятий с помощью технических средств, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено.

Приведенные выше доказательства, обосновано принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, свидетельствуют о намерениях заместителя директора по АХЧ ФГБУ ГНЦК им А.Н. Рыжих Минздрава России фио получить взятку в виде денег в размере сумма от фио за подтверждение выполненного объема работ по государственному контракту с ООО "Артес", которые им же контролировались, то есть за действия, входящие в его служебные полномочия.

Таким образом, выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Никаких оснований полгать, что обвинение предъявлено фио неконкретно, не имеется.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правомерно признав вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе на которые указано защитником в жалобе - нарушение прав на защиту при задержании фио, незаконность проведения оперативного мероприятия, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание, что позволило суду применить в отношении фио положения ст.73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного фио наказания, в связи с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении фио наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и возраст виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, а также наличие смягчающих обстоятельств - благодарности по месту работы, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение и условия жизн его семьи - заболевание близких родственников, оказание им материальной поддержки и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении фио положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного фио, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено, и судебной коллегией не установлено.

В качестве одного их оснований для усиления наказания фио автор представления сослался на получение осужденным взятки в особо крупном размере, степень фактического участия в преступлении и непризнание своей вины.

Между тем, соврешение преступления в особо крупном размере предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден фио (ч. 6 ст. 290 УК РФ) и вменено осужденному в качестве квалифицирующего признака.

При этом признак совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору или организованной группой, где при назначении наказания может быть учтена степень фактического участия лица в преступлении, фио не вменялся.

Что касается довода о непризнании осужденным вины, то, по существу, это является реализацией предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права на защиту, и не может быть учтено при решении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания либо с его отбыванием в исправительном учреждении.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что фио назначено судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Таким образом, автор представления не привел убедительных мотивов в обоснование своих доводов о несправедливости приговора при условии применения ст. 73 УК РФ и необходимости в этой связи его безусловной отмены.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. в отношении Сарано Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru