Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 10-19562/2022


город Москва 03 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

защитников - адвокатов Семенова Р.М., Чергиной И.В., Кариновой Н.С., предоставивших удостоверения и ордера,

обвиняемого А.фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого З.ого И.А., адвокатов Семенева Р.М., Ковина А.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым А.у А.А.о., З.ому И.А., Л.ой М.В., адвокатам Кариновой Н.С., Адгамовой В.А., Артюхову А.П., Семенову Р.М., Нечеухину А.С., Смирнову Н.А., Чергиной И.В., Лосевой Т.Н., а также иным защитникам обвиняемых в случае вступления их в дело, по 29 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого А.фиоо. и адвокатов Семенова Р.М., Чергиной И.В., Кариновой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 мая 2022 года на 03 месяца, а всего до 21 месяца, то есть до 11 сентября 2022 года.

Обвиняемым А.у А.А., З.ому И.А., Л.ой М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 09 сентября 2022 года.

03 февраля 2022 г. обвиняемый А. А.А. и его защитник Конева Е.В., 04 февраля 2022 г. обвиняемый А. А.А. и его защитник Семенов Р.М. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

03 февраля 2022 г. обвиняемая Л.фио и защитник Каринова Н.С. уведомлены в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий по уголовному делу, в связи с плохим самочувствием Л.фио протокол не подписала. 04 февраля 2022 г. при повторном уведомлении Л.ой М.В. об ознакомлении с делом, последняя от защитника Кариновой Н.С. отказалась.

04 февраля 2022 г. обвиняемый З.ий И.А. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу. Обвиняемый знакомиться с делом отказался в связи с отсутствием нового адвоката, вступившего в дело, а также плохим самочувствием.

10 марта 2022 г. А. А.А. и его защитник Семенов Р.М., 02 марта 2022 г. Л.фио и её защитник Каринова Н.С., а также З.ий И.А. и его защитник Чергина И.В. приступили к ознакомлению с материалами дела.

В связи с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда гор. Москвы 06 июля 2022 года обвиняемым А.у А.А.о., З.ому И.А., Л.ой М.В., адвокатам Кариновой Н.С., Адгамовой В.А., Артюхову А.П., Семенову Р.М., Нечеухину А.С., Смирнову Н.А., Чергиной И.В., Лосевой Т.Н., а также иным защитникам обвиняемых в случае вступления их в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 29 июля 2022 года, включая ознакомление с вещественными доказательствами, а также подписание протокола об ознакомлении с материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.ий И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что не соответствует действительности то, что З.фио 04.02.2022г. уведомлен об окончании следственных действий, график ознакомления, представленный следствием, исполнен через значительный промежуток времени. Кроме того, его адвокат Чергина не смогла принять участие в заседании по причине заболевания, что было судом проигнорировано. Считает, что процесс ознакомления затянут следствием, тома предъявлялись не в полном объеме, также был лишен возможности ознакомиться по причине заболевания. Просит постановление отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства в установлении срока ознакомления З.ому и его адвокатам.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Р.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что А.фио было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью защитника в другом процессе, однако суд оставил его без удовлетворения, также Семеновым было направлено ходатайство об отложении, которое судом не разрешено. Считает, что материалы уголовного дела представлены в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и сторона защиты никогда не уклонялись от ознакомления с материалами дела, было предложено ознакомиться только с электронными копиями трех томов без предъявления вещественных доказательств. Подтверждения тому, что именно с 03 февраля 2022 года имелись все материалы дела для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, нет. Указывает на неэффективность организации со стороны следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждено вынесенным судом ранее частным постановлением от 26.04.2022г. С 16 июня 2022г. материалы уголовного дела были истребованы следователем и ознакомление было прервано, в связи с чем обвиняемый не смог ознакомиться с оставшимися томами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Л.ой и ее защитниками 03 и 04 февраля 2022г. материалы уголовного дела не предъявлялись в полном объеме в прошитом и пронумерованном виде, документального подтверждения тому нет. Кроме того, в Санкт-Петербурге имелось в наличии не более 70 томов уголовного дела. Имеет место факт ненадлежащей организации по ознакомлению с материалами уголовного дела. Л.фио за 70 рабочих дней ознакомилась со 150 томами, а ее защитник Каринова с 94 томами. Доказательств того, что следователем направлялись и поступали напоминания о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не представлено. Адвокат Ковин заявляет о необходимости его ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем требуется дополнительное время. Считает, что судом нарушен принцип состязательности при принятии решения. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела по 29 июля 2022 года, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела и представленными материалами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемых и их защитников в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в том числе и после 26 апреля 2022 года, представленные материалы не содержат.

Кроме того, судом установлено, что обвиняемый З.ий И.А. с 04 июля 2022 года привлек адвоката фио, а Л.фио с 05 июля 2022г. привлекла адвоката Ковина А.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемым А.у А.А.о., З.ому И.А., Л.ой М.В., адвокатам Кариновой Н.С., Адгамовой В.А., Артюхову А.П., Семенову Р.М., Нечеухину А.С., Смирнову Н.А., Чергиной И.В., Лосевой Т.Н., а также иным защитникам обвиняемых в случае вступления их в дело, срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитникам, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и их защитникам является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 150 томов, вещественных доказательств, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 10 марта 2022 г. А.у А.А.о. и его защитнику Семенову Р.М., 02 марта 2022 г. Л.ой М.В. и ее защитнику Кариновой Н.С., а также З.ому И.А. и его защитнику Чергиной И.В.

При этом в представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемые и их защитники были ограничены следствием во времени и возможности ознакомления с делом, поскольку из графиков ознакомления с материалами дела и других представленных материалов следует, что обвиняемые и их адвокаты не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела и недостаточно регулярно. Каких-либо достоверных и объективных сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемым и адвокатам в ознакомлении с делом, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам защиты, согласно представленным сведениям с целью более эффективного выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела с вещественными доказательствами были транспортированы в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и адрес, то есть по месту исполнения меры пресечения обвиняемых в виде домашнего ареста.

Представленные стороной защиты документы в обоснование доводов о создании следствием препятствий для ознакомления с делом не свидетельствуют о невозможности обвиняемых и их адвокатов выполнить требования ст. 217 УПК РФ в кратчайшие сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

При этом судом первой инстанции учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемым и защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемым и их защитникам по 29 июля 2022 года с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые и защитники при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ознакомление с делом требует значительных временных затрат, несостоятельны.

Так, продолжительность времени, в течение которого уголовное дело находится в распоряжении обвиняемых или защитников, не может выступать критерием качественного либо не качественного изучения материалов. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает норм времени, в течение которого обвиняемый или его защитник должны знакомиться с уголовным делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемых на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующее ходатайство и при судебном разбирательстве, в случае поступления уголовного дела в суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания ввиду неявки надлежащим образом извещенных адвокатов, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Отсутствие в судебном заседании защитника Семенова Р.М., ходатайство которого об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела, а именно 12 июля 2022г., так же не может служить основанием для признания нарушения права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат надлежащим образом был извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, кроме того защитник принял участие в заседании суда апелляционной инстанции, где не лишен был возможности донести свою позицию относительно заявленного ходатайства следователя. А потому, вопреки доводам жалоб, нарушение прав обвиняемых на защиту при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что следователь не представил им для ознакомления все тома уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку по уголовному делу привлечены к уголовной ответственности три лица, которые содержатся под домашним арестом в другом регионе. Следователь обоснованно проводил ознакомление обвиняемых с материалами дела в установленной им последовательности с целью равномерного изучения дела всеми участниками судопроизводства со стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, принципов равенства сторон и независимости суда, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым А.у А.А.о., З.ому И.А., Л.ой М.В., адвокатам Кариновой Н.С., Адгамовой В.А., Артюхову А.П., Семенову Р.М., Нечеухину А.С., Смирнову Н.А., Чергиной И.В., Лосевой Т.Н., а также иным защитникам обвиняемых в случае вступления их в дело, по 29 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru