Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 10-19560/2022


г. Москва 4 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя - адвоката Рагалева В.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Еремеевой Т.С. и Мюллера В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище Еремеевой Т.С. и Мюллера В. по адресу: адрес.

Обыск произведен 19 мая 2022 года по постановлению следователя Мещанского МРСО по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве Куликова С.И. в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "СП Автобан" по факту уклонения от уплаты налогов.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель - адвокат Рагалев В.В., действуя в интересах Еремеевой Т.С. и Мюллера В., в чьем жилище был произведен обыск, указывает на то, что проведение обыска в условиях, не терпящих отлагательств, в данном случае, исходя из осведомленности следствия о месте проживания Еремеевой, не было вызвано какой-либо необходимостью. Кроме того, суд, при рассмотрении вопроса о законности производства обыска, не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ст.165 .5 УПК РФ, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, и что следствие не имело возможности выполнить требования, установленные ч.1-4 ст.165 УПК РФ, для получения разрешения суда на производство обыска. Полагает, что следователем не соблюден порядок принятия решения о производстве обыска, в отсутствие на то достаточных оснований. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1 июня 2017 года, указывает на отсутствие в постановлении суда мотивов принятого решения, а в представленных материалах - сведений об обвиняемых по делу. Также полагает, что судом решение принятого необоснованно, поскольку следователем не указано, какие именно предмета и документы, имеющие значение для дела, могут находится по месту производства обыска, и в чем состоит реальная угроза их уничтожения или сокрытия со стороны Еремеевой и Мюллера. Отсутствие среди изъятого документов, электронных носителей информации также, по мнению автора жалобы, подтверждает необоснованность постановления следователя и отсутствие признака безотлагательности производства обыска в жилище. Считает, что суд допустил ограничение конституционных прав свидетелей, разрешая производство обыска по их месту жительства. Также, как нарушение прав своих доверителей, расценивает их неуведомление о месте и времени судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать проведенный обыск незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о производстве обыска в жилище. В силу требований ст.165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда его производство не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что решение о проведении неотложного следственного действия следователем было принято в связи с необходимостью установления возможных следов совершенного преступления, обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые могут находиться в жилище Еремеевой, проживающей совместно с Мюллер.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов налогоплательщиком - ООО "СП Автобан" (ИНН ...), участником которого являлась Еремеева, а его бывшим генеральным директором - Мюллер. Наделение их процессуальным статусом подозреваемых (обвиняемых) по делу не является необходимым условием для производства обыска в их жилище.

Очевидно, что расследование дел данной категории непосредственно связано с получением, изучением и анализом юридических и финансовых документов, относимых к ведению Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем, указание в обжалуемом постановлении о возможном обнаружении в ходе обыска печатей, документов, имеющих значение для дела, не может расцениваться как нарушение судом пределов заявленного следователем ходатайства.

Согласно представленных материалов, принимая решение о проверке законности производства обыска в его жилище в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд должен был и учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лиц, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении следователем постановления о производстве обыска, и о соблюдении предусмотренного ст.182 УПК РФ порядка производства указанного следственного действия.

Доводы защиты об отсутствии оснований для безотлагательного проведения обыскав жилище, основанные на истечении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, материалами дела не подтверждены. Напротив, после получения сведений о месте проживания учредителя юридического лица, являющегося налогоплательщиком, в отношении которого проводилась проверка, и его генерального директора (на дату расследуемых событий), следователем, с целью исключить возможность утраты документальных доказательств по делу, и было принято решение о безотлагательном проведении обыска.

Отсутствие в постановлении следователя указания на конкретные объекты, подлежащие отысканию с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления, не свидетельствуют о незаконности самого судебного решения, поскольку определение таких объектов, до момента их непосредственного обнаружения, объективно невозможно и указание на них может иметь лишь общий характер, исходя из предмета доказывания по делу и обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данные обстоятельства также не свидетельствуют об отсутствии признаков безотлагательности в проведении данного следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска в отсутствие судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу уведомления следователя.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия. Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы им изучены и оценены в надлежащей степени.

Согласно представленных материалов, обыск произведен с присутствии Еремеевой и Мюллера; участие в обыске также принимали адвокаты Борисов Д.Ю. и Рагалев В.В. При этом, участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав и таковых судом не установлено. Протокол содержит лишь сведения о возражениях адвоката Борисова против изъятия документов, подтверждающих право собственности Еремеевой и Мюллера на указанное в них имущество; и заявления адвоката Рагалева об отсутствии санкции суда на производство обыска и о несогласии с изъятием документов, не имеющих, по мнению защитника, отношения к делу. Сведений о несоответствии положениям уголовно-процессуального закона действий процессуальных лиц при производстве обыска его протокол не содержит.

Как установлено, после произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности, что прямо предусмотрено требованиями закона, и уведомление следователя подлежало рассмотрению в течение 24 часов судьей единолично. При этом, заинтересованные лица не лишены доступа к правосудию, которое ими реализовано через представителя в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года о признании законным обыска, проведенного в жилище Мюллера В. и Еремеевой Т.С. по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рагалева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47-1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru