Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 10-19552/2022


город Москва 03 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стельниковой Н.А. в интересах фио на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Стельникова Н.А. в интересах фио обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя адрес об отказе в удовлетворении жалобы от 19.06.2022г., а также признать незаконным постановление следователя о приводе свидетеля фио от 13.05.2022г.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Стельникова Н.А. в интересах фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что фактически в жалобе приведены доводы и основания незаконности постановления руководителя округа от 19.06.2022г., а также незаконность и необоснованность действий следователя, выразившихся в принятии незаконного постановления о приводе свидетеля от 13.05.2022г.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Так, из содержания жалобы усматривается, что адвокат, действуя в интересах свидетеля по уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжаловал действия следователя, выразившиеся в принятии постановления о приводе свидетеля от 13.05.2022г., то есть заявителем поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу своих полномочий, суд не вправе осуществлять контроль за следствием, и не может в досудебном порядке, оценивать действия следователя, касающиеся полноты следствия и законности получения доказательств по делу. Именно эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

И вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в том числе, к таким решениям относятся действия следователя, направленные на сбор доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым адвокату Стельниковой Н.А. в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru