Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 10-19547/2022


адрес 21 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Пачестного А.С.,

при помощнике судьи фиоД,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

Пачестному Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, постоянной регистрации на адрес не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 (2 преступления), ст. 159 ч. 3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12201450017000387 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

5 октября 2021 года следователем СО ОМВД по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101450017001535 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое ранее неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 26 марта 2022 года.

18 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12201450017000241 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

26 марта 2022 года все три уголовных дела были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12201450017000387.

В тот же день, 26 марта 2022 года Пачестный А.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 (2 преступления) УК РФ.

28 марта 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Пачестного А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 26 апреля 20221 года.

В период с 7 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Пачестного А.С. было возбуждено еще три уголовных дела и еще одно в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, которым присвоены N N12201450017000509, 12201450017000525, 12201450017000546, 12201450017000565, которые 21 апреля 2022 года были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен N 12201450017000387.

20 мая 2022 года и 1 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Пачестного А.С. было возбуждено два уголовных дела, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, под N N12201450017000751, 12201450017000694, которые были соединены в одно производство с ранее возбужденными делами под тем же номером.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Пачестному А.С. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 25 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть 26 августа 2022 года.

16 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пачестному А.С. на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2022 года, которое было удовлетворено судом 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.Н. просит постановление суда в отношении Пачестного А.С. отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ст. 108 п. 1.1 УПК РФ запрещено применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в связи с осуществлением такими лицами предпринимательской деятельности. Кроме того, в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не может рассматриваться критерий о трудовой деятельности. Также не согласен с выводом суда об отсутствии у Пачестного А.С. регистрации, поскольку на момент избрания меры пресечения регистрация у его подзащитного имелась.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Пачестному А.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Пачестного А.С. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пачестного А.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Пачестному А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Пачестный А.С., который обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлениях средней тяжести; подозревается в совершении ряда аналогичных деяний; сведений о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и законного источника дохода, суду не представлено; Пачестный А.С. не имеет постоянной регистрации на адрес. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Пачестный А.С., находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий непосредственно с его участием.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Пачестного А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Пачестного А.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, Пачестный А.С. не относится к лицам, указанным в ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, к которым не может быть применено заключение под стражу, так как из содержания предъявленного последнему обвинения не следует, что инкриминируемые ему органом следствия деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Пачестному А.С. обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Кроме того, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Пачестного А.С. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом, вопреки доводам стороны защиты в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него пяти малолетних детей, а также возмещения ущерба потерпевшему.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пачестного А.С. срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Следственные и процессуальные действия по делу проводятся в разумные сроки. Кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска у Пачестного А.С., направлены поручения, а также выполнены иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Пачестного А.С. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств инкриминируемых обвиняемому преступлений, стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств и данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянной регистрации на адрес, не обеспечит его явку к следователю, а также не будет способствовать завершению расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пачестного Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru