Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 10-1953/2023
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 10-1953/2023
адрес 25 января 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,
с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитников - адвокатов Одегова Ф.А., фио, Ижаевой Ш.М., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио, фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Одегова Ф.А., фио, Ижаевой Ш.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 23.12.2022, которым в отношении
Карпова Игоря Андреевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ,
Ермакова Василия Анатольевича, паспортные данные...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,
Зубова Дениса Игоревича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 2911 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11.02.2023 г.
Выслушав выступление адвокатов Одегова Ф.А., фио, Ижаевой Ш.М., обвиняемых фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 11.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11.02.2023 г.
В качестве подозреваемых по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 11.02.2022 задержаны Карпов И.А., Ермаков В.А., Зубов Д.И., которым 18.02.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.
Самарским районным судом адрес 13.02.2022 Карпову И.А., Ермакову В.А., Зубову Д.И. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.12.2022 срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11.02.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Одегов Ф.А. в защиту интересов обвиняемого Карпов И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности, который не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Целью содержания фио под стражей является оказание на него давления с целью оговора фио и Зубова. Постановление суда не содержит доводов о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Н. в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что фио намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. В основу судебного решения положена только тяжесть совершенного преступления, что недопустимо. При продлении срока содержания фио под стражей судом не дана оценка сведениям о его личности, который имеет постоянное место жительства на адрес Федерации, ранее не судим, сотрудничает с органами предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом. Судом не дана оценка возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить и применить к Ермакову меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств о намерениях фио скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на тяжести инкриминируемого ему деяния, что недопустимо. Судом не дана оценка нарушениям закона при задержании фио в качестве подозреваемого, так как протокол задержания составлен спустя более 3 часов после его задержания, фио был лишен возможности сообщить о своем задержании. Уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии повода и оснований. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Карпов И.А., Ермаков В.А., Зубов Д.И. обвиняются в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Карпов И.А., Ермаков В.А., Зубов Д.И. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Карпову И.А., Ермакову В.А., Зубову Д.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.
Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио под стражей.
Постановление содержит оценку сведений о личности фио, фиокова В.А., фио, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию фио, фио, фио под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотмарка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон. Указание в протоколе судебного заседания даты его проведения - 9 декабря 2022 года, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений, позволяющих усомниться в том, что в действительности судебное заседание проведено 23.12.2022 года.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио Андреевича, Ермакова Василия Анатольевича, Зубова Дениса Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
фио Мохов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
