Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 10-19522/2022


г. Москва 27 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тезина Е.А., действующего в интересах Салихова О.Н., на постановление Головинского районного суда от 03 августа 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Тезина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Тезин, действующий в интересах Салихова, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а так же старшего следователя 1 отдела Шаповалова А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайств Салихова, а так же в не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, его приостановлении и возобновлении, допущенной по уголовному делу волоките.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года жалоба заявителя-адвоката Тезина, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Тезин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя обстоятельства расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению Салихова о совершении в отношении него преступления, считает, что суд принимая постановление сослался на непроверенные сведения, представленные органом следствия. Копии представленных документов не заверены надлежащим образом, достоверных сведений о том, что уведомления направлялись в Салихову и были им получены в материале нет. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы заявителя, не дал оценки предоставленным заявителем документам. Считает, что суд при рассмотрении поданной ин жалобы вышел за пределы заявленных требований. Судом не проверены сведения и не дано оценки допущенной по уголовному делу волоките. Просит постановление отменить, удовлетворить требования, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Тезина в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд установил, что уголовное дело N ... возбуждено 27 июня 2017 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу признан Салихов. Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, уведомления о чем направлялись потерпевшему. В том, числе производство по уголовному делу было приостановлено в период с 16 мая 2020 года на основании постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Воловик, которое отменено 20 декабря 2020 года постановлением начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя-адвоката Тезина судебного решения, во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Тезина Е.А. действующего в интересах Салихова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Астахова Е.С. материал N 10-19522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 27 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тезина Е.А., действующего в интересах Салихова О.Н., на постановление Головинского районного суда от 03 августа 2022 года, которым жалоба заявителя-адвоката Тезина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Тезина Е.А. действующего в интересах Салихова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru