Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-19500/2022


город Москва 20 октября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной Воробьевой Ю.М.,

адвоката Бобрышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденной Воробьевой Ю.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Воробьева Ю.М. паспортные данные, гражданка РФ, ...

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2021 года (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 09.12.2020 года), окончательно Воробьевой Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Воробьевой Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьевой Ю.М. с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьевой Ю.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденной Воробьевой Ю.М., адвоката Бобрышевой В.В., мнение прокурора Бурмистрвой А.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьева вину в совершении преступления признала частично, отрицала совершение покушения на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Воробьева выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ее вина в покушении на сбыт наркотических средств не подтверждается доказательствами по делу. Выводы суда, изложенные в при говоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ее действия судом неверно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку в сговор она ни с кем не вступала, сбытом наркотических средств не занималась, все обнаруженные у нее наркотические средства приобрела для личного употребления. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел данные о ее личности, семейном положении и состоянии ее здоровья. Суд не учел, что она страдает рядом хронических заболеваний, а так же нуждается в лечении от наркомании, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Воробьевой законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждениям осужденной, вывод суда о виновности Воробьевой в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ... об обстоятельствах проведения личного досмотра Воробьевой, в ходе которого при ней были обнаружены и изъяты сверки с веществом и мобильный телефон, в котором содержались фотографии с указанием мест. Так же пояснили об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого, в местах, изображения которых имелись в мобильном телефоне Воробьевой, были обнаружены и изъяты свертки с веществом.

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Воробьевой, в котором отражено, что у нее были обнаружены и изъяты 26 свертков с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что по адресу: г...;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что в ходе осмотра мобильного телефона изъятого у Воробьевой, содержаться отправленные сообщения абоненту ... с фотографиями и указанием мест "закладок", адресных ориентиров и веса;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества общей массой 34,43 г., изъятые в ходе личного досмотра Воробьевой содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества общей массой 1,78 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества, изъятые в ходе проведения личного досмотра Воробьевой и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия могли ранее составлять единую массу.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Воробьевой доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Воробьевой в показаниях не установлено.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о том, что к незаконному распространению наркотических средств Воробьева не причастна, а изъятые у нее наркотические средства были предназначены для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденной в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалобы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьевой в совершении инкриминируемого ей деяния и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Воробьевой обстоятельствам.

Судом правильно установлено, что об умысле Воробьевой на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество изъятого в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотического средства, явно превышающее разовую дозу потребления одним человеком, расфасованного в свертки, удобные для последующего сбыта. Кроме того, суд верно квалифицировал действий Воробьевой, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют действия Воробьевой и его соучастника, которые объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом их действия были взаимосвязаны и согласованы, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Воробьевой наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание Воробьевой - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Воробьевой наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ являются правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Воробьевой судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Воробьевой наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Воробьевой Ю.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хомякова Н.А. Дело N 10-19500/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 20 октября 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденной Воробьевой Ю.М.,

адвоката Бобрышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденной Воробьевой Ю.М. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Воробьева Ю.М. паспортные данные, гражданка РФ, ...паспортные данные

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2021 года (с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 09.12.2020 года), окончательно Воробьевой Ю.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Воробьевой Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воробьевой Ю.М. с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьевой Ю.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденной Воробьевой Ю.М., адвоката Бобрышевой В.В., мнение прокурора Бурмистрвой А.С. по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Воробьевой Ю.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru