Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 10-19499/2022


г. Москва 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденной Секретта Ю.В.,

её защитника - адвоката Тюриной Р.А., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Секретта Ю.В. и ее защитника - адвоката Тюриной Р.А. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года, которым

Секретта ю.в., паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст.172 ч.2 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения Секретта Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено конфисковать в собственность государства денежные средства, изъятые в КБ "...".

Этим же приговором суда осуждены: Скоробогатова Г.П., Зубатова Л.В., Беляева Н.В., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда в отношении Секретта и прекращении уголовного преследования; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Секретта Ю.В. признана виновной в осуществлении совместно со Скоробогатовой Г.П., Зубатовой Л.В., Беляевой Н.В. банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А. совместно с осужденной Секретта Ю.В. указывают на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Секретта Ю.В. в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ссылаясь на показания Скоробогатовой и Зубатовой, данные подсудимыми в судебном заседании относительно периода фактической работы Секретта в ООО "..." и на ошибочное указание в трудовой книжке последней об ее увольнении 28 апреля 2015 года. Обращают внимание, что на новое место работы Секретта принята с 26 апреля 2015 года (воскресенье), соответственно, ее последним рабочим днем в ООО "ФГК "АКЭФ" могло быть только 24 апреля 2015 года. Считают, что суд незаконно отказал в применении п.1 п/п 7 указанного Постановления об амнистии, поскольку все имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Секретта закончила работу в ООО "..." еще до принятия акта об амнистии. Даже исходя из вывода о том, что ее трудовая деятельность в указанном Обществе продолжалась до 28 апреля 2015 года, обращают внимание, что основная часть данного деяния все-равно была закончена до принятия Государственной Думой Федерального Собрания РФ указанного Постановления.

Также указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон. Анализируя указанные в приговоре обстоятельства осуждения Секретта, считают, что приговор суда содержит указание на наличие двух различных организованных преступных групп, в которых, якобы, состояла Секретта. Также, со ссылкой на положения ст.73 УПК РФ, на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, находят предъявленное обвинение неконкретным и неясным, что расценивают как нарушение права на защиту. Считают, что вина Секретта не доказана; ее участие в обналичивании денежных средств не подтверждено, а ее трудовые обязанности в ООО "..." ограничивались чисто техническими операциями, и были определены штатным расписанием, трудовым договором и распоряжениями Скоробогатовой, который осужденной выполнялись.

Ссылаясь на то, что обвинение по делу построено на признательных показаниях Зубатовой, данных ею на предварительном следствии, и от которых последняя отказалась в судебном заседании, обращают внимание, что даже эти показания не свидетельствуют о виновности Секретта.

Не доверяя результатам проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы, указывают, что ее выводы о сумме дохода (комиссионного вознаграждения) участников организованной группы носят предположительный характер, и доказательств поступления на счета юридических лиц суммы более сумма материалы дела не содержат.

Также считают, что ни один из установленных законом признаков совершения банковских операций в действиях Секретта не установлен.

Выражая несогласие с назначенным Секретта наказанием, оспаривают и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из установленного в приговоре целого ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Просят приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Секретта прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Секретта Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а,б" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями, исследованными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон: свидетеля фио об организации работы системы "Банк-Клиент" в ООО "КБ "Динамичные системы", доступ к которой возможен только с помощью выданного банком "Ю-токена", а использование - с любого компьютера, подключенного к сети Интернет; свидетеля фио о взаимоотношениях "..." (учредителя банка ООО КБ "Динамичные системы" и головной компанией банковского холдинга), самого банка и ООО "Ногинск-Эстейст" (дочернего предприятия банка), а также - о деятельности Скоробогатовой, Зубатовой, и о порядке обработки банком платежей операционным управлением; свидетеля фио о характере его взаимоотношений с Зубатовой и Скоробогатовой, о результатах проверки банка "Динамичные системы" сотрудниками Центрального Банка РФ; свидетеля фио, согласно которым она, по предложению Зубатовой и Скоробогатовой (знакомых ей по своей работе в ...-Учет") неофициально устроилась в качестве бухгалтера в ...", где стала заниматься с помощью фио формированием бухгалтерской отчетности 5-6 различных организаций. Документы, необходимые для формирования этой отчетности, поступали к ним в течении месяца неравномерно, их привозили курьеры, которые забирали документы и привозили уже подписанные; по вопросам задержки в предоставлении документов она через Беляеву обращалась к Зубатовой и Скоробогатовой. С ней в одном кабинете сидели фио и Беляева, для которой она в программе 1С формировала сведения о заработной плате и отчисления в налоговую службу по обслуживаемым предприятиям. Рабочее место Секретта находилось в другом кабинете, та часто куда-то ездила, с кем-то общалась и постоянно им что-то рассказывала, но чем конкретно занималась Секретта - ей неизвестно. Был ли у ..." заключен договор с организациями на осуществление бухгалтерского учета, ей неизвестно; свидетеля фио, показавшей об обстоятельствах своего трудоустройства бухгалтером в ..." по рекомендации Таланцевой, где стала заниматься подготовкой отчетности различных юридических лиц в ФНС, ФСС, ПФР. Все документы в офис по согласованию с Зубатовой и Скоробогатовой привозили курьеры; других сотрудников обслуживаемых организаций она не видела. Чем конкретно занималась Секретта - ей неизвестно; свидетеля фио, согласно которым ему неизвестно, каким образом по его паспортным данным произошла регистрация его в качестве участника ООО "Ногинск-Эстейст" Ему ничего о деятельности этой организации неизвестно. В период с сентября 2007 года по апреля 2011 года он являлся Председателем Правления АКЭФ-банка, а с апреля по сентябрь 2011 года находился в неоплачиваемом отпуске, фактического участия в деятельности и руководстве банка не принимал, уволился с должности Председателя Правления и продал принадлежащую ему долю самому банку; свидетеля фио об обстоятельствах своего обращения в УВД по адрес с информацией, полученной им в ноябре-декабре 2014 года от неизвестного ему лица, в очереди при подаче документов в налоговую инспекцию для регистрации себя в качестве директора ООО "Квадрат". Мужчина, представившийся Дмитрием, передал ему контакты "Ларисы" и "Галины", которые предоставляют услуги по оптимизации налогообложения юридических лиц с выводом денежных средств через фирмы - "помойки" с оформлением соответствующих первичных документов. Имеющуюся у него информацию он сообщил дежурному оперуполномоченному по борьбе с экономическими преступлениями, согласился на участие в ОРМ, и в феврале 2015 года он под контролем сотрудников полиции позвонил по предоставленному ему Дмитрием телефону, договорился с "Ларисой" о встрече в задании "ДС Банк" по адресу: адрес, где он на входе встретился с Ларисой, она провела его в переговорную, где ждала Галина. В ходе переговоров с последними они сообщили о возможности получения денежных средств уже на следующий день после безналичного перечисления, выяснили у него, не является ли его деятельность лицензируемой, чтобы подобрать отвечающую этим условиям организацию и сообщили, что на первоначальном этапе их процент по обналичиванию денежных средств будет составлять 8% от суммы. При согласии на эти условия ему было необходимо отправить на полученный от Ларисы и Галины адрес электронной почты кодовое слово "песок", что он и сделал спустя примерно 2 дня, а на следующий день обнаружил у себя на почте письмо с реквизитами ООО "Данарстрой", на счет которого примерно в марте он перечислил сумма, а затем ему позвонила Лариса, пригласила в офис по адресу: адрес, где а улице передала ему конверт с обналиченными денежными средствами в размере сумма, комиссия за обналичивание составила сумма, т.е. 7%. При этом, какие-либо реальные взаимоотношения между ООО "Квадрат" и ООО "Данарстрой" отсутствовали; все разговоры с Ларисой и Галиной фиксировались им на аудио- и видеозаписывающие устройства; свидетеля фио, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства выявления и фиксации преступной деятельности на адрес гр. Зубатовой Л.В., действующей в составе организованной группы с неустановленными лицами, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, направленную на обналичивание денежных средств коммерческих организаций. ОРМ "Оперативный эксперимент" проводилось с участием генерального директора ООО "Квадрат" Чумариным, встреча которого 11 февраля 2015 года с Зубатовой проходила под контролем сотрудников полиции и с использованием выданного Чумарину в присутствии понятых спецоборудования для записи переговоров. 23 марта фио в присутствии понятых переданные ему технические средства возвратил. По результатам просмотра и прослушивания видеозаписей, был составлен соответствующий акт. Также фио предоставил конверт с полученными от Зубатовой обналиченными денежными средствами в размере сумма. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Пьяных А.Д., фио, принимавших участие в проведении ОРМ в качестве представителей общественности (понятых).

В основу обвинительного приговора судом также положены показания свидетеля фио, подтвердившего, что деятельностью ООО "АгроТорг" он не руководил, переговоров ни с кем не вел, документов не подписывал. Примерно 2-3 года назад он за денежное вознаграждение передал незнакомому лицу свой паспорт; свидетеля фио, отрицавшей свою причастность к деятельности банка "Динамичные системы" ("..."), а также к группе компаний "АКЭФ", и сообщившей, что она расчетные счета каких-либо компаний никогда не открывала, ключи доступа к системе "Банк-Клиент" не получала, доверенности не выдавала, документы от имени этих компаний не подписывала; свидетеля фио, отрицающего свою причастность к деятельности ранее незнакомого ему ООО "...", генеральным директором которого он документально являлся; свидетеля фио, согласно которым, по объявлению в сети Интернет он за денежное вознаграждение оформил на свое имя ООО "...", деятельностью которого впоследствии не занимался; никакой информацией в отношении деятельности этой компании он не располагает; документы по расчетному счету ООО "..." он вместе с Людмилой (с которой он разговаривал по объявлению), оформлял в банке "Динамичные системы"; свидетеля фио, который отрицал свое участие к деятельности ООО "...", пояснив, что он ее не открывал, никаких документов не подписывал, хозяйственную деятельность не вел; свидетеля фио, согласно которым ему ничего о деятельности ООО "СнабГарант" не известно, примерно в ноябре 2013 года, когда он находился в г.Москва, у него был похищен паспорт; свидетеля фио, сообщившему, что ему ничего не известно о деятельности ООО "ДанарСтрой". Также ему неизвестно, что он по документам является учредителем и генеральным директором ООО "ДанарСтрой", никаких действий в отношении указанной организации он не совершал, хозяйственной деятельности не вел.

Вина осужденных также подтверждена и письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе, заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 26 апреля 2019 года, выводы которой оспаривает сторона защиты, согласно результатов которой, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного Скоробогатовой, Зубатовой, Беляевой, Секретта и неустановленными лицами, составила сумма. В основу приговора суд положил и протоколы следственных действий: протоколы обыска в КБ "..." от 21 июля 2015 года и осмотра от 1 июня 2016 года изъятых в ходе обыска предметов и документов, протоколы обыска от 21 июля 2015 года помещений по адресу: адрес и осмотра изъятых документов, содержащих сведения в отношении различных Обществ, выписки по счетам, листы бумаги с образцами подписей генеральных директоров, файлы-ключи ЭЦП; детализированные выписки абонентских номеров, подтверждающих наличие телефонных переговоров Секретта с Зубатовой, Скоробогатовой, Беляевой; протокол осмотра и прослушивания фонограмм аудио- и видеозаписей, полученных в ходе ОРМ с участием Чумарина; протокол осмотра конверта с денежными средствами, полученными Чумариным от Зубатовой; протокол прослушивания фонограмм телефонных переговоров Секретта, содержащих сведения о ведении ею совместно с иными осужденными и неустановленными лицами незаконной банковской деятельности, в ходе которой Секретта обсуждала вопросы необходимости получения копий карточек с образцами подписи генеральных директоров и сообщала Скоробогатовой, что сама изготавливает документы и ставит на них подписи; протокол осмотра содержания ее электронного почтового ящика, содержащий сведения о направлении иным лицам реквизитов подконтрольных организаций ООО "Трансавто" и ООО "Ногинск-Эстейл"; постановлением от 27 ноября 2014 года о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Зубатовой и неустановленных лиц с участием Чумарина, а также акты, в которых отражены результаты ОРМ.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Секретта в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы о незаконном осуждении Секретта - несостоятельными.

Суд верно оценил вышеизложенные показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной, равно как и противоречий в свидетельских показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Секретта. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования. При оглашении показаний неявившихся свидетелей положения ст.281 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу ст.75,89 УПК РФадресзакона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем, результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Согласно полученных в ходе ОРМ сведений, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, утверждения защиты об отсутствии у осужденной Секретта осведомленности о преступном характере совершаемых действий по финансовому оформлению несуществующих отношений между хозяйствующими субъектами, одной стороной в которых является подконтрольная членам организованной группы организация, с целью дальнейшего обналичивания полученных от контрагента денежных средств, не соответствуют содержанию полученных в установленном порядке доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Не находит оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом и судебная коллегия, поскольку, положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы бухгалтерской судебной экспертизы N 12/3-84 от 26 апреля 2019 года не носят характер предположений. Они научно обоснованы и мотивированы, основаны на анализе представленных в распоряжение эксперта финансовых документах, обнаруженных как в ходе обыска в помещениях банка "..." и ФГК "АКЭФ", так и полученных иных контролирующих органах, подтверждающих движение денежных средств по счетам подконтрольных соучастникам юридических лиц, реквизиты которых и банковские счета использовались при совершении незаконной банковской деятельности. Само заключение соответствует требованиям закона, в связи с чем, обосновано признано судом допустимым доказательством по делу. Оснований ставить под сомнения выводы проведенной экспертизы и как следствие - установленный суммарный размер полученного организованной группой вознаграждения (минимальный размер которого в процентах от общей суммы подлежащих обналичиванию денежных средств установлен в ходе предварительного следствия в том числе, и на основании показаний осужденных Скоробогатовой и Зубатовой) за осуществление незаконной банковской деятельности, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что в действиях Секретта отсутствуют признаки состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Секретта об отсутствии в ее действиях признаков незаконной банковской деятельности и об исключительно техническом характере ее трудовых обязанностей в ФГК "АКЭФ". Доводы осужденной и ее защитника суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, в том числе, и исходя из положений Федеральных законов ", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованно в основу обвинительного приговора суд положил и показания осужденных Зубатовой и Скоробогатовой, данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они действительно осуществляли деятельность по обналичиванию денежных средств обратившихся к ним клиентам, при этом, Секретта и Беляева были уведомлены Скоробогатовой о том, что их деятельность будет связана с осуществлением незаконных банковских услуг. Данные показания Скоробогатовой и Зубатовой обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами как отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ и полученные с участием защитника.

Согласно требованиям ст.307 п.2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденной Секретта о своей невиновности, и оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Секретта и иные осужденные, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными лицами, согласно распределению ролей, оказывали услуги по переводу безналичных денежных средств с расчетных счетов одних лиц (плательщиков) на расчетные счета других лиц (получателей), используя при этом возможности подконтрольных соучастникам компаний, не ведущих фактическую хозяйственную деятельность.

Переводы безналичных денежных средств в рамках фиктивных сделок осуществлялись в целях исполнения заявок клиентов по выдаче наличных денежных средств в рублях за получаемое членами организованной группы комиссионное вознаграждение - за так называемое их "обналичивание". Переводы безналичных денежных средств по расчетным счетам осуществлялись с нарушением требований законодательства, предъявляемых к условиям и порядку регистрации субъектов банковской деятельности, получению необходимых разрешений (лицензий), проведению банковских операций.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской системе" к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Тем самым, Секреттой, в составе организованной группы лиц, осуществлялись фактические действия, являющиеся, по своей сути, незаконными банковскими операциями. Эти действия, верно установленные судом первой инстанции, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а,б" УК РФ, а доводы защиты о том, что деятельность Секретта ошибочно признана судом банковской и незаконной, и является лишь технической, направленной на бухгалтерское обслуживание клиентов-юридических лиц и совершение расчетных операций, основаны на неверном понимании уголовного закона, и направлены на реализацию своей позиции по делу и по отношению к предъявленному обвинению.

Данный вывод суда подтверждают не только результаты прослушивания телефонных переговоров, но и протоколы обыска в офисе организации, где работала Секретта, в помещении банка, где работали Скоробогатова и Зубатова, в ходе которых были изъяты финансовые документы и документы первичного бухгалтерского учета юридических лиц, используемых в незаконной банковской деятельности, но которые в действительности фактическую хозяйственную деятельность не вели.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления, установил лиц, его совершивших, дал подробное описание роли, в том числе, осужденной Секретта; указал подконтрольные юридические лица, которые использовались в незаконной банковской деятельности, определилих взаимосвязь и отсутствие у большинства компаний реальной финансово-хозяйственной деятельности; установил период совершения преступления; описал способ перечисления денежных средств и способ их обналичивания, порядок передачи обналиченных денежных средств; установил размер вознаграждения за осуществление незаконной банковской деятельности и размер преступного дохода.

Исходя из содержания исследованных судом кадровых документов в отношении Секретта, оснований полагать, что ее преступная деятельность в составе организованной группы была завершена до принятия Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты в этой части носят предположительный и чисто субъективный характер, основанный на ожидаемом результате.

По смыслу уголовного закона, сфера применения ст. 172 УК РФ - это деятельность предпринимательских структур и действующих под их прикрытием физических лиц, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом, незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.