Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 10-1949/2023


"20" февраля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

осужденного П.П.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.П.фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении П.П. Е.А., осужденного приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года П. Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.303, ч.6 ст.290 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 11 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года П.у Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Постановлением Краснобаковского районного суда адрес от 7 сентября 2021года не отбытое наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы заменено П.у Е.А. на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

21 сентября 2021 года П. Е.А. прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, начало срока отбытия принудительных работ - 21.09.2021 года, конец срока - 07.06.2026 года, по состоянию на 23.12.2022 года не отбытая часть наказания составила 3 года 5 месяцев 15 дней.

Осужденный П. Е.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что полностью осознал содеянное, раскаялся, положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий нет, исполнительные листы погашает, а сложное финансовое и экономическое положение в стране ставит его семью в тяжелое жизненное положение.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о его преждевременном характере, так как исправление осужденного продолжается недостаточное время.

В апелляционной жалобе осужденный П. Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что суд перечислил в решении данные об отбывании им наказания, но не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих его данных, согласно которым он осознал содеянное, раскаялся, положительно характеризуется, имеет 20 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, с 2020 года ежемесячно в добровольном порядке производит платежи от 10 до 20 тысяч рублей в счет возмещения гражданского иска потерпевшему, производит оплату путем отчисления с заработной платы, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, не дал должной оценки тому факту, что администрация исправительного учреждения и места осуществления принудительных работ полагают, что он своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, не принял во внимание, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и одинокую мать пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний. Конкретные причины, по которым суд придал негативным обстоятельствам большее значение, не приведены, однако суд сослался на то, что им отбыто незначительное количество времени, отведенного принудительным работам, при том, что он отбыл предусмотренную законом его часть.

Автор жалобы отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, за весь период отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, принимает меры по возмещению причиненного преступлением вреда, после вступления приговора в законную силу предпринимал меры по получению реквизитов для оплаты штрафа, но так их и не получил, в связи с чем не знает, куда его оплачивать, исполнительного производства по его оплате, нет, а после поступления исполнительного листа по иску потерпевшего Бубыря, незамедлительно приступил к его погашению.

Кроме того, осужденный указывает, что по отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного П.П.фио исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, о возмещении ущерба и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности П.П.фио, в том числе, и те, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе, а также поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к содеянному, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, наличие места работы, дохода, производство выплат в счет погашения гражданского иска потерпевшего, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате им общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства судом, поскольку его исправление продолжается недостаточное время.

Также суд обоснованно указал в постановлении, что назначенный ему судебным приговором штраф не выплачен (с 2018 года), мер к его погашению осужденным не предпринималось, при этом, исходя из размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему и составляющего 3 190 000 рублей, выплаченная П.ым Е.А. сумма является явно недостаточной для признания данного обстоятельства основополагающим для вывода о частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, и вывода о восстановлении социальной справедливости по отношению к потерпевшему.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, раскаяние, наличие поощрений и положительных характеристик, а также другие отмеченные П.ым Е.А. обстоятельства, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение с выводом о том, что П. Е.А. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что П. Е.А. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного П.П. Е.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru