Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 10-19477/2022


г.Москва 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Лавровой Е.Л. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

осужденного Локтионова А.А.,

защитника-адвоката Заводник Р.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Локтионова А.В. и адвоката Долгих Т.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года, которым

Локтионов А.А., личные данные

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, которая оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции мера пресечения Локтионову А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Локтионову А.А. приговором суда первой инстанции оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения осужденного Локтионова А.А. и его защитника Заводник Р.В., потерпевшей Ф О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, просившего переквалифицировать действия осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Локтионов А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Локтионовым А.А. 01 января 2021г. в г.Москве. Фактические обстоятельства совершенного Локтионовым А.А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Локтионов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, и показал, что вред потерпевшей причинен им по неосторожности, никаких ссор в тот день между ним и ФФ не происходило, убить ее или причинить ей тяжкий вред здоровью он не хотел, отношения между ними были хорошие, в содеянном он раскаивается.

На указанный приговор адвокатом Долгих Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что квалификация действий Локтионова А.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является ошибочной и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, ссылаясь на утверждения осужденного о том, что он был уверен в том, что пистолет не заряжен, при этом никаких ссор или неприязненных отношений с потерпевшей ФФ у него не было, умысла на ее убийство он не имел, у них имеется совместная дочь.

Защитник также обращает внимание, что показания Локтионова А.А. подтвердила потерпевшая, которой он оказал помощь непосредственно после совершения преступления, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Также защитник указывает, что Локтионов А.А. положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работал, и все эти обстоятельства следует признать смягчающими.

На основании указанных обстоятельств, адвокат Долгих Т.В. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Осужденным Локтионовым А.А. также была подана апелляционная жалоба на приговор суда с дополнениями, в которых он выражает несогласие с приговором суда, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что при совершении преступления им использовался травматический пистолет, который относится к оружию ограниченного поражения и предназначен для травмирования лица, в отношении которого такое оружие применяется. Применение такого оружия, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о наличии умысла на причинение смерти, а только о наличии умысла на причинение вреда здоровью человека. Также осужденный обращает внимание, что при проведении экспертизы по оружию экспертам были представлены стандартные патроны травматического действия - крупные прорезиненные пули, которые не относятся к категории боеприпасов, что следует из заключения экспертов и отражено в приговоре. Указанные патроны не предназначены для нанесения проникающих ранений. По мнению Локтионова А.А., суд не обоснованно не учел баллистических характеристик орудия преступления.

Также осужденный Локтионов А.А. считает, что суд недостоверно установил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, утверждая, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, которую знает около 30 лет и которая является матерью его ребенка. Каких-либо конфликтов между ними не было, доказательств наличия у него умысла на ее убийство в материалах уголовного дела не имеется, имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как полагает осужденный, показания свидетелей выходят за рамки предъявленного обвинения, ряд доказательств по делу являются недопустимыми, его признательные показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку, по его мнению, не подтверждаются совокупностью других доказательств.

Причина ссоры и его личной неприязни к потерпевшей, мотив преступления органами следствия не установлены. Трагедия произошла случайно, он не предполагал, что пистолет заряжен. Считает, что с его стороны имела место неосторожность.

Суд неправильно применил уголовный закон, не привел мотивированных, основанных на материалах дела, выводов относительно квалификации вмененного ему преступления именно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить либо изменить, принять новое решение и рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая Ф ... в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, указала, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено ее мнение, она просила строго Локтионова А.А. не наказывать. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с Локтионовым А.А.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вины Локтионова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления судом первой инстанции положены следующие доказательства:

-показания потерпевшей Ф ..., в той части, что 01 января 2021г. вечером они зашли в гости к другу Локтионова А.А.- ..., где Локтионов А.А. и ... на кухне употребляли спиртные напитки. Также на кухне находилась мать ...... В какой-то момент она увидела в руках ... ... пистолет, схожий по внешнему виду с пистолетом Макарова, мать ... ... попросила его убрать оружие, а затем взяла это оружие и убрала, но куда именно, она (Ф ...) не видела. Через некоторое время мать ... В.Н. ушла из кухни к себе в комнату. Никаких конфликтных ситуаций не было.

Она (Ф ...) отвлеклась на свой мобильный телефон, Локтионов А.А. вышел из кухни, а когда вернулся, она обратила внимание, что он стоит рядом с ней, подняв голову, она увидела, что Локтионов А.А. держит в правой руке пистолет и дуло данного пистолета направлено ей в область головы. Она не испугалась его действий, так как была уверена, что Локтионов А.А. шутит, а затем услышала звук выстрела, после чего почувствовала острую физическую боль в левой височной области головы и поняла, что Локтионов А.А. осуществил выстрел из данного пистолета ей в голову, от чего она упала. Она не видела, как и откуда Локтионов А.А. взял пистолет, досылал ли он патрон в патронник, также она не видела, как эти действия производил ...;

-показания свидетеля ... ... в той части, что примерно в 19 часов 00 минут 01 января 2021 года к нему в гости зашли его друг Локтионов А.А. и его сожительница Ф ..., они вместе на кухне распивали спиртные напитки. Также на кухне находилась его мать- ... ...

У него в пользовании находится пистолет Р 226 Т ТК-pro, N 1626 Т2235, который в момент прихода гостей лежал в разобранном состоянии на кухонном столе. Мать попросила его убрать оружие, он собрал пистолет, не досылая патрон в патронник, и положил пистолет в кобуру, ... ... пистолет убрала на подоконник и ушла к себе в комнату. Через некоторое время Локтионов А.А. подошел к пистолету и попросил посмотреть его, не спрашивая, есть ли в пистолете патроны. Он разрешил Локтионову А.А. взять оружие, будучи уверенным, что тот просто посмотрит его. Пистолет Локтионов А.А. держал в руке, Ф ... сидела у входной двери в кухню, а он (...) ближе к окну, Локтионов А.А. стоял между ними. В этот момент Локтионов А.А. направил дуло пистолета в область головы Ф ... Он хотел выхватить пистолет, но не успел. Ф ... что-то сказала Локтионову А.А. в шуточной форме, после чего Локтионов А.А. сделал один выстрел из данного пистолета, Ф О.Г. упала. Он (...) выхватил оружие из руки Локтионова А.А.;

-показания свидетеля ..., матери ... ..., из которых следует, что вечером 01 января 2021г. она была дома, сын на кухне протирал имеющийся у него пистолет, разобрав его. В этот момент к ним в гости зашел друг ее сына Локтионов А.А. со своей сожительницей Ф ... Она (... ...) стала накрывать на стол в кухне, пистолет в разобранном виде лежал на кухонном столе. Она попросила сына убрать пистолет, он собрал пистолет, убрал в кобуру, а она положила пистолет на подоконник на кухне. Затем она ушла к себе в комнату, а через какое-то время услышала с кухни хлопок, выбежав на кухню, она увидела, что Ф .... лежит на полу и у нее идет кровь из головы;

-медицинские справки и выписной эпикриз, согласно которым Ф ... с 01 января 2021г. находилась на лечении в ГКБ им.С.Ю. Юдина с диагнозом: открытая проникающая ЧМТ в результате огнестрельного ранения; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага контузии и острой внутримозговой гематомы в левой височной доле; вдавленный перелом чешуи левой височной кости; инородное тело левой височной доли (пуля); ушиб, дефект мягких тканей в месте вхождения пути в левой височной области;

-протокол осмотра места происшествия от 01 января 2021г., с приложением фототаблицы, из которых следует, что произведен осмотр квартиры ..., на кухне обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, а также гильза, которая изъята, также в ходе осмотра был изъят травматический пистолет N 1626T2235 марки и модели Р 226T ТК-Pro", калибра 10х28, магазин, снаряженный восьмью патронами, один патрон, документы на оружие на имя ... ...;

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 19 января 2021г., согласно которому Ф .... сообщила, что 01 января 2021г. Локтионов А.А. причинил вред ее здоровью, произведя выстрел ей в голову из пистолета в квартире ...;

-заключение эксперта N 2134300272, согласно выводов которого у Ф О.Г. при обращении в ГКБ имени С.С.Юдина ДЗМ г.Москвы 01 января 2021 в 22 час. 45 мин., зафиксировано слепое ранение головы: рана в "левой лобно-височной области", продолжающаяся раневым каналом, проникающим в полость черепа, сопровождающимся импрессионным (вдавленным) переломом левой височной кости, далее проходящим в левую височную долю головного мозга с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени и острой внутримозговой гематомы в левой височной доле; на дне раневого канала интраоперационно обнаружено инородное тело ("пуля"). Ранение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, направленного слева направо. Данное ранение клинически расценено как огнестрельное, что предполагает реализацию вышеобозначенного ударного воздействия в результате выстрела из огнестрельного оружия патроном со снарядом (твердым тупым предметом); однако отсутствие описания морфологических характеристик раны (описание краев, концов, стенок, наличие/отсутствие на окружающей кожи поясков осаднения, обтирания) не позволяет подтвердить (либо опровергнуть) огнестрельный характер ранения. Учитывая отсутствие данных о консолидации перелома на предоставленных томограммах, клиническую картину, объем оказанной медицинской помощи, не исключена возможность образования ранения в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно, 01 января 2021г. Данное ранение вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и, таким образом, причинило тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

-заключение экспертов N 12/6э-19 от 02 марта 2021, согласно выводов которого, пистолет N 1626T2235 является стандартным травматическим пистолетом "Р 226T ТК-Pro", калибра 10х28, отечественного промышленного производства (ЗАО "Техкрим"), и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, пистолет пригоден для производства выстрелов стандартными пистолетными патронами калибра 10х28; представленные на экспертизу 9 патронов являются стандартными патронами травматического действия калибра 10х28 отечественного промышленного производства (ЗАО "Техкрим"), которые предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: Grand Power T12, Steyr M-A1, TТ-Т, а также в другом огнестрельном оружии ограниченного поражения, сконструированном под данный патрон, и к категории боеприпасов не относятся; 9 патронов, представленных на экспертизу, пригодны для стрельбы; гильза, представленная на экспертизу, является составной частью стандартных патронов травматического действия калибра 10х28, предназначенных для стрельбы из пистолетов Grand Power T12, Steyr M-A1, TT-T, а также в другом огнестрельном оружии ограниченного поражения, сконструированном под данный патрон; гильза, представленная на экспертизу, стреляна в пистолете "Р 226T ТК-Pro" N 1626T2235.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все вышеназванные принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседаний доказательств судом не установлено. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно нашел объективными и достоверными, поскольку они непротиворечивы, детальны, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Приведенные по делу экспертные исследования произведены специалистами, полномочия и квалификация которых сомнений не вызывает, в соответствии с процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением предусмотренных методик исследования, выводы экспертов аргументированы, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу. Сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательствами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Показания потерпевшей Ф ... в части, в которой они противоречат изложенным в приговоре показаниям свидетеля ... ... и ..., обоснованно отклонены судом первой инстанции учитывая, что потерпевшая Ф ... неоднократно указывала в ходе очной ставки с осужденным, что после полученной травмы ей сложно вспомнить события 01 января 2021г., а также то, что Ф ... находится в близких отношениях с Локтионовым А.А.

Показания свидетеля ... ... в той части, что Локтионов А.А. взял пистолет не на кухне, а из комнаты, а также о том, что после того, как его мать положила пистолет на подоконник, он (...) брал его, изъял магазин с патронами из пистолета, убедился, что в патроннике отсутствует патрон, положил магазин и пистолет на кухонном столе и, будучи уверен, что пистолет не заряжен, предложил Локтионову А.А. произвести проверку прицельного приспособления пистолета, в ходе которой и произошел выстрел, также обоснованно отклонены судом, правомерно указавшим на их непоследовательность.

Показания свидетеля ... ... в той части, что Локтионову А.А. не было известно о том, что в магазине пистолета имеются патроны, как верно указал суд первой инстанции, по существу является субъективным мнением свидетеля.

Наличия у потерпевшей Ф ..., свидетелей ... ..., ... причин для оговора осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Локтионова А.А. к уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий Локтионова А.А. согласиться нельзя.

Судебная коллегия находит, что установленные судом фактические обстоятельства преступления, за которое осужден Локтионов А.А., не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку такие выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из смысла уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п.2).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3).

В суде первой и апелляционной инстанции осужденный не оспаривал фактических обстоятельств, однако, пояснил, что выстрел произошел случайно, и он не знал о наличии в пистолете патронов. Намерений лишить потерпевшую жизни или причинить тяжкий вред здоровью Ф ... он не имел.

Из показаний свидетеля ... ..., приведенных в приговоре, следует, что Локтионов А.А. перед производством выстрела взял в руки пистолет, не спрашивая, есть ли в нем патроны.

Показания потерпевшей Ф ... и свидетеля Шехматовой Т.П. не содержат данных, опровергающих доводы осужденного о его неосведомленности о наличии в пистолете патронов.

Согласно экспертного заключения, пистолет, который использовал Локтионов А.А., относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, изъятые вместе с ним и представленные на экспертизу 9 патронов являются стандартными патронами травматического действия, которые предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения и к категории боеприпасов не относятся.

Об указанных характеристиках пистолета, как следует из показаний осужденного и свидетеля ... ..., Локтионов А.А. знал, т.е. был осведомлен, что пистолет является оружием ограниченного поражения.

При таких обстоятельствах, учитывая, кроме того, длительные близкие отношения между осужденным и потерпевшей, отсутствие объективных доказательств наличия между ними конфликтов, данные о том, что осужденный при производстве выстрела из пистолета в сторону потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти, а также желал этого, отсутствуют.