Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 10-19426/2022


адрес 20 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17288 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 ноября 2018 года, и ордер МКА "Магнетар" N 22 от 08 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 24 суток, то есть по 08 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каргин Ф.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12201450025000214, возбужденного 25 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Каргин Ф.Н. был задержан 16 августа 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу был установлен до 09 сентября 2022 года.

Начальник СОРОП "дистанционные хищения" СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 18 августа 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 24 суток, то есть по 08 сентября 2022 года.

Защитником обвиняемого фио - адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необъективность постановления суда, на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность содержания фио под стражей, и предусмотренных законом оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие прямых доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию, и на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес и имеет договор найма квартиры по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, где может находиться под домашним арестом, собственник которой против этого не возражает.

Обвиняемый Каргин Ф.Н. и его защитник - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Каргину Ф.Н. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест. Каргин Ф.Н. дополнил, что на момент его задержания он имел постоянное место работы, являлся главным государственным налоговым инспектором Налоговой инспекции N 7 по адрес, и был задержан 15 августа 2022 года по месту работы, имеет родителей-пенсионеров и заболевание имунной системы. Адвокат фио дополнил, что Каргин Ф.Н. не скрывался от органа следствия, не препятствовал его задержанию, не имеет заграничного паспорта, имеет заболевание имунной системы, до задержания работал, имеет благодарности и грамоты и положительно характеризуется по мету жительства и работы, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и что за более чем 1 месяц с Каргиным Ф.Н. не было проведено ни одного следственного действия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Каргину Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Каргину Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Каргин Ф.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, и то, что в судебное заседание не было представлено данных об официальном трудоустройстве фио и тому, что он имеет постоянный легальный источник дохода, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Каргин Ф.Н. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Каргину Ф.Н. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Каргину Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ, на судим и имеет возможность проживать в адрес, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие достоверных данных о наличии у него непосредственно постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Что касается представленного в судебное заседание суда 1й инстанции договора аренды Каргиным Ф.Н. квартиры по адресу: Москва, Зеленоград, адрес (лд136), то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный договор датирован 16 августа 2022 года, тогда как Каргин Ф.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что он был задержан 15 августа 2022 года, в связи с чем не мог официально и законно заключить указанный договор, и поэтому у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности данных, изложенных в указанном договоре, равно как имеются сомнения в действительной возможности проживания фио в квартире по указанному адресу и в действительной возможности его содержания в указанной квартире под домашним арестом. Поэтому оснований для изменения Каргину Ф.Н. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Москва, Зеленоград, адрес суд апелляционной инстанции не видит.

Тот факт, что Каргин Ф.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию в адрес, имеет родителей-пенсионеров, заболевание, благодарности, грамоты и положительные характеристики, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для избрания Каргину Ф.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Факт наличия у фио места работы не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения постановления суда 1й инстанции и для изменения Каргину Ф.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Каргин Ф.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии прямых доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему деянию, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Каргин Ф.Н. не скрывался от органа следствия, не препятствовал его задержанию и не имеет заграничного паспорта, то указанные доводы не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что за более чем 1 месяц с Каргиным Ф.Н. не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательного участия в которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении КАРГИНА Федора Николаевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.4 ст.158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 24 суток, то есть по 08 сентября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Каргину Ф.Н. более мягкой меры пресечения было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru