Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-19392/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова Т.Т. на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым

Амаев ..., паспортные данные, гражданин страна, судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, который поручен УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен на 2 месяца со дня задержания, при задержании фио постановлено направить его для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2022 года Амаев М.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, просит данное решение отменить и оставить в отношении фио меру принуждения в виде обязательства о явке. Отмечает, что вопреки требованиям закона, разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" и сложившейся судебной практике, суд заключил его подзащитного под стражу в отсутствие каких-либо подтвержденных сведений о том, что Амаев М.М. намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса или иным образом чинить препятствия производству по делу. Адвокат обращает внимание на данные о поведении его подзащитного, который вопреки выводам суда, 1 июня 2022 года надлежащим образом - телефонным звонком уведомил суд о том, что он находится дома, телефон не отключал, по месту его проживания никто не приходил, пояснил, что не может явиться в суд в связи с травмой ноги, в подтверждение чего направил в суд справку. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, проживает на территории адрес, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не намерен. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что принятое решение необоснованно, и содержание фио под стражей -неоправданно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать в отношении подсудимого меру пересечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно с п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, в случае нарушении им ранее избранной меры пресечения, или его сокрытия от органов предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов усматривается, что выводы суда об объявлении фио в розыск, необходимости изменения в отношении фио меры пресечения обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям закона, т.к. постановлением ОД ОМВД России по адрес от 26 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данная подписка им была дана 26 января 2022 года. Постановлением Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года указанная мера пресечения оставлена без изменения. Амаев М.М. неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства, будучи извещенным - 09 марта 2022 года в судебное заседание не явился, об уважительности причин в дальнейшем неоднократной неявки не сообщил, на телефонные звонки, направленные на извещение о судебных заседаниях, назначенных на 21 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 29 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, не отвечал, согласно рапортов судебных приставов, осуществлявших дважды поручения суда о принудительном приводе, дверь квартиры по месту жительства фио никто не открывал. Также, согласно материалам дела установлено, что ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие подсудимым не подавалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Амаев М.М. является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, женат, вместе с тем, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд апелляционной инстанции, не может не согласиться с выводами суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения и необходимости заключения фио под стражу, т.к. последний по месту жительства не проживал, нарушил ранее избранную меру пресечения, а указанные обстоятельства, в том числе, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что Амаев М.М. может продолжить скрываться, иным образом препятствовать производству по делу, или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные защитником в качестве обоснования уважительности причин неявки фио в суд, ссылки на медицинские документы - справку от 1 июня 2022 года, подтверждающие наличие у фио заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, суд считает необоснованными в свете неявки подсудимого в последующее судебное заседании, о котором он извещался, без предоставления каких-либо подтверждающих уважительность неявки документов.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 247, 253, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о заключении подсудимого под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес 10 июня 2022 года в отношении Амаева ИОа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru