Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-19391/2022


адрес 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Хмелевской М.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Хмелевской М.Г., адвоката Лустова С.С. и потерпевшего фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым

Хмелевская М... Г..., паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хмелевской М.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом с. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, мера пресечения Хмелевской М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Хмелевской М.Г. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года Хмелевская М.Г. осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении Хмелевской М.Г. по основанию примирения сторон отказано.

Преступление совершено 19 ноября 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Хмелевская М.Г. виновной себя признала частично, не согласившись с квалификацией преступления, за совершение которого она осуждена.

В апелляционных жалобах и дополнении осужденная Хмелевская М.Г. и адвокат Лустов С.С. просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хмелевской М.Г. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела отменить, и прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Полагают, что при принятии решения судом проигнорированы нормы международного права, положения Конституции РФ и "Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дела в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства произошедшего, исследованные доказательства, отмечают, что вопреки выводам суда о невыполнении требований ПДД, предусматривающих обязанность вызвать скорую помощь и дождаться сотрудников полиции, оставаясь на месте происшествия, фио сразу же после ДТПостановила автомобиль, находилась возле потерпевшего, ожидая сотрудников полиции и скорой помощи, вызов которых был совершен по ее просьбе фио, т.к. в тот период времени она находилась в состоянии стресса, а кроме того, она слышала, что очевидцы сообщали о случившемся в службу "112". Приведенные доводы, подтверждаются по мнению авторов жалоб исследованными доказательствами, а именно: сведениями из ответа станции стороной и неотложной медицинской помощи им. фио, о поступлении вызова от фио, картой вызова скорой медицинской помощи, с указанием времени прибытия наряда и запроса о госпитализации и времени доставление фио в больницу, показаниями свидетелей - работников скорой помощи фио и Иванова, сообщивших о том, что по прибытии на место припарковали карету за автомобилем фио и записали его государственный номер, а также о том, что фио интересовалась у них об информировании о происшествии сотрудников полиции. Авторы жалоб, отмечают, что исходя из сведений официальных источников, система "112" предполагает возможность оператора самостоятельно в случае необходимости направить на место происшествия наряды соответствующих служб, а потому обращение только по данному номеру является достаточным и дополнительного сообщения в полицию не требуется. Считают, что судом неверно истолкованы мотивы поведения фио после ДТП, которое было направлено не на умышленное сокрытие следов или воспрепятствование установлению виновного лица и затруднению определения факта состояния опьянения, а напротив, обусловлено проявлением заботы о пострадавшем, чем и вызвано ее следование за автомобилем скорой помощи до ГКБ им. Ермишанцева, доставление туда близких фио, и сообщение им своего номера телефона, после чего фио, снабдив их деньгами на непредвиденные расходы, связанные с лечением, и убедившись в наличии возможности оказания надлежащей помощи, незамедлительно направилась к месту происшествия, не отклоняясь от маршрута, при этом находясь на связи с сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей фио, Амиралиева, фио, Нефедьевой, фио, детализацией телефонных переговоров фио, и распечаткой архива противоугонной системы, установленной на ее автомобиле. фио отмечает, что из показаний допрошенных лиц и материалов уголовного дела следует, никаких розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось, т.к. она вернулась на место происшествия в период нахождения там сотрудников полиции, участвовала при проведении осмотров, медицинского освидетельствования, составления схемы ДТП, изъятии автомобиля, однако в нарушение требований закона, записи о ее участии в составляемые при этом процессуальные документы внесено не было. Указывают на обвинительный уклон при рассмотрении дела и нарушение принципа состязательности сторон, т.к. судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей участвовавших при осмотрах сотрудников ГИБДД и понятых. Обращает внимание на ряд существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, выразившихся в не уведомлении сторон о судебном заседании, не применении средств его аудио и видеофиксации, несоответствие протокола ходу судебного разбирательства. Осужденная считает, что частичное удостоверение поданных ею замечаний на протокол судебного заседания повлекло искажение показаний допрошенных лиц, а кроме того указывает, что в приговоре суд неполно отразил показания свидетелей, допустил их неверное изложение, не привел ее показания, данные в заседании после воспроизведения видеозаписи. Адвокат отмечает, что судом не были в полной мере учтены данные о личности его подзащитной, которая ранее не судима, не учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, длительное время работает адвокатом, признала вину в нарушении Правил дорожного движения, и в результате чего фио был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. впервые совершила преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, оказала медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила причинённый ущерб, и предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда. Осужденная обращает внимание на нарушение судьей Кодекса судейской этики, выразившееся в обращении в повышенном тоне, демонстрации раздражительности и прерывании выступлений участников со стороны защиты. Полагает, что судом не было приведено достаточных мотивов невозможности прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, и при наличии всех предусмотренных законом условий, необоснованно оставлено без удовлетворения соответствующее ходатайство потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению осужденной и защитника ставят под сомнение справедливость, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

В апелляционной жалобе потерпевший Юсупов М.Н. не соглашается с приговором суда и постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Сообщает, что действительно простил фио, не имеет к ней претензий, причинённый ему ущерб заглажен в полном объеме, о чем заявлял и на стадии предварительного расследования и в суде. Полагает, что состоявшиеся решения приняты с нарушением положений закона, не отвечают требованиям справедливости, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что исходя из поведения фио после случившегося, о котором ему известно слов фио и Амиралиева, и совершения фио действий, направленных на сопровождение его в медицинское учреждение, чем объясняется ее кратковременное отсутствие на месте происшествия, нельзя согласиться с выводом суда о том, что в подобных действиях имеет место признак сокрытия с места ДТП. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление суда об отказе в удовлетворении его заявления отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. считает приговор законным и обоснованным. Находит правильными выводы суда о квалификации действий фио по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ и наличии ее вины, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, которые в частности свидетельствуют о том, что осужденная оставила место происшествия, без предварительной фиксации обстановки, следов, знаков и разметки, сотрудников полиции не вызывала, ее анкетные данные стали известны из информационной базы ГИБДД. Считает, что наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденная и защитник просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хмелевской М.Г. на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио о том, что он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, однако дальнейших событий не помнит, т.к. в результате удара потерял сознание. Сообщил, что в период его нахождения в больнице после случившегося, фио была с ним на связи, возместила ему причиненный вред в размере сумма, связи с чем претензий он к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением;

- показаниями свидетеля фио (следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) об обстоятельствах его прибытия на место ДТП, где в тот момент находились только сотрудники ГИБДД, сообщившие о том, что потерпевшего забрала "Скорая помощь", а также об установлении ими водителя - участника происшествия, и наличии с ним связи. В ходе осмотра места происшествия им было установлено отсутствие автомобиля водителя - участника происшествия, о чем им было указано в протоколе. Через некоторое время по после его прибытия, к месту происшествия подъехала фио на автомобиле марка автомобиля и пояснила, что ДТП произошло с ее участием;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что 19 ноября 2021 года они шли по улице с фио, которого при пересечении пешеходного перехода сбила автомашина марка автомобиля белого цвета, за рулем которой была женщина - как они узнали впоследствии фио. После чего в течение пяти минут прибыла "Скорая помощь", и фио забрали в больницу, куда они (фио и фио) поехали на автомашине под управлением фио, следуя за автомашиной "Скорой помощи". Они фио и фио) остались в приемном отделении, где с ними была и фио, которая, уехала после звонка сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что она возле магазина "ЗигЗаг" увидела знакомую фио, которая сообщила ей о том, что она (фио) сбила человека. Через некоторое время она совместно с фио и друзьями пострадавшего поехали за каретой "Скорой помощи", на которой потерпевшего везли в больницу, после чего фио на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, и она вернулась на место ДТП;

- показаниями свидетеля фио (фельдшера скорой помощи ССиНМП им. фио), сообщившей об обстоятельствах доставления пострадавшего фио в больницу, и о сообщении ее коллегой о происшествии в полицию;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио сообщила ей о случившемся с ее участием ДТП, прибыв на место происшествия, она видела, как сотрудники полиции составляли с участием фио документы, после изъяли автомобиль, и они проследовали в отделе ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Суд обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения на месте и протокола направления на медицинское освидетельствование от 20 ноября 2021 года; рапортом об обнаружении признаков преступления по факту ДТП с участием фио от 19 ноября 2021 года; ответом на запрос, из которого следует, что 19 ноября 2021 года поступил вызов от фио по тел. телефон, потерпевший фио госпитализирован в ГКБ им. Ерамишанцева бригадой скорой помощи, остановленной в пути. Вызовов от фио на адрес им. фио адрес не зафиксировано; карточкой происшествия ОМВД России по адрес, из которой следует, что из службы "103" 19 ноября 2021 года поступило сообщение о ДТП с пострадавшим Юсуповым М.Н., который сбит автомобилем Р636НА799 марка автомобиля белый", скрылся автомобиль или нет не известно, диагноз перелом основания черепа ушиб головного мозга, будет доставлен в 20 ГКБ; протоколом осмотра места происшествия - участка проезжей части с нерегулируемым переходом по адресу: адрес от адрес в сторону адрес, указано на отсутствие транспортного средства, протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Р636НА799, на котором зафиксированы повреждения переднего бампера с правой стороны. Автомобиль признан вещественным доказательством; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20 ноября 2021 год о получении видеозаписи из системы видеонаблюдения адрес адрес видеозаписи, зафиксировавшей ДТП 19 ноября 2021 года, автомашина совершает наезд на человека; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями ДТП с камер городского видеонаблюдения, на которых запечатлен момент наезда на фио на нерегулируемом переходе в темное время суток при уличном освещении; протоколом осмотра предметов документов - распечатки архива событий спутниковой противоугонной системы установленной в автомобиле марка автомобиля грз Р636НА799 которой зафиксированы передвижения автомобиля 19 ноября 2022 года в период с 22:25 19 ноября 2021 до 00:31 20 ноября 2021 года; детализацией расходов абонентского номера 89161251717, используемого фио за период времени с 19 ноября 2021 года по 20 ноября 2021 года; вещественными доказательствами распечаткой архива событий по договору Хмелевской М.Г. с ООО "Аркан-М"; детализацией расходов абонентского номера 8-916-152-17-17 Хмелевской М.Г., копиями свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля грз Р636НА799, водительского удостоверения Хмелевской М.Г.; заключением эксперта 2134206527, согласно которому у фио обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; заключением эксперта N 5203/14-1-21,5209/14-1-21, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля марка автомобиля исправно.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии достаточных оснований виновности осужденной, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденную в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, в представленных материалах не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Хмелевской М.Г., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со значительным стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденной, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Вопреки доводам осужденной и защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного осужденной. Признаков фальсификации, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденной, включая право на защиту, не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осужденной, в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденной имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Несостоятельны доводы осужденной и защиты об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания участников процесса на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

Проверка доводов осужденной о нарушении судьей Кодекса судейской этики не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Указанные доводы могут быть проверены в ином порядке.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей, при изложении доказательств, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, осужденной и письменных доказательств, стороной защиты не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Оценивая доводы апелляционных жалоб касательно не извещения о судебном заседании, и отсутствии аудиофиксации одного судебного заседания, в котором уголовное дело по существу не рассматривалось и было отложено, апелляционная инстанция отмечает, что данные обстоятельства не повлекли нарушения прав участников процесса, т.к. судом были соблюдены требования ст.ст. 245-248, 253 УПК РФ, что подтверждается протоколами судебного заседания, отражающими ход судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хмелевской М.Г. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака "сопряженное с оставлением места его совершения", поскольку Хмелевская М.Г. не выполнила требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, и покинула место ДТП до его оформления, хотя какой-либо объективной необходимости для этого не было, так как потерпевший был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи. При этом судом установлен факт, что данные Хмелевской М.Г. стали известны сотрудникам полиции только от третьих лиц и через информационные ресурсы баз ГИБДД, а не самой Хмелевской М.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неправильной квалификации действий осужденной являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Хмелевской М.Г., квалификация ее действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о прекращении уголовного дела в отношении Хмелевской М.Г. в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.