Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 10-19365/2022


г. Москва 22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя-адвоката Елисеева О.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Елисеева О., действующего в интересах РомановойС.Ф., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г., которым признано законным и обоснованным производство осмотра жилища.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило уведомление заместителя начальника ОД ОМВД России пол Таганскому району г. Москвы Боровиковой О.П. о производстве 05 августа 2021 года без судебного решения осмотра жилища по адресу: г. ...

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года производство осмотра жилища по адресу: ... признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Елисеев, действующий в интересах Романовой, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомление о производстве осмотра жилища представлено в суд спустя более чем 3 суток после производства осмотра, а также не надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ОД ОМВД по Таганскому району г. Москвы Боровиковой, не принимавшей уголовное дело к своему производству. Считает, что постановление суда противоречит действующему законодательству и нарушает права Романовой. Просит постановление отменить, признать незаконным производство осмотра жилища.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2021 года в рамках проверки сообщения о преступлении начальником ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы был проведен осмотр места происшествия - квартиры расположенной по адресу: г. ...

Суд, рассмотрев уведомление заместителя начальника ОД о производстве осмотра жилища Романовой без согласия собственника жилища, проверил юридическую процедуру производства осмотра, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства указанного следственного действия, убедился в том, что имелись достаточные данные для производства осмотра и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии оснований для проведения осмотра в жилище Романовой, что было обусловлено необходимостью обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уведомление о производстве осмотра жилища в случаях, не терпящих отлагательства, направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ, при этом представленные материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие вывод о наличии не терпящих отлагательства обстоятельств для проведения осмотра в жилище.

Нарушение срока направления в суд уведомления о производстве осмотра жилища, само по себе не может являться основанием для признания проведенного осмотра незаконным, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о признании законным осмотра жилища в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства его проведения, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года о признании законным и обоснованным производства осмотра жилища, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Базаров С.Н. дело N 19365/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 22 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре - Ибатуллине А.Р.,

с участием:

заявителя-адвоката Елисеева О.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Елисеева О., действующего в интересах РомановойС.Ф., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 г., которым признано законным и обоснованным производство осмотра жилища.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года о признании законным и обоснованным производства осмотра жилища, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru