Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-19346/2022


город Москва 15 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы ....,

обвиняемых Соколова И.В., Апудина В.С., Хмельницкого И.В. и Груздева Г.С.,

защитников - адвокатов ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ... на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Соколова ......,

Апудина ... ..., ...

Хмельницкого ..., родившегося ... гражданина РФ, несудимого, зарегистрированного по адресу: ...,

и

Груздева ... ..., родившегося ..., гражданина РФ, несудимого, зарегистрированного по адресу: ...,

каждого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением до 13 октября 2022 года продлены сроки домашнего ареста обвиняемых Соколова И.В., Апудина В.С. и Хмельницкого И.В., каждого, и срок запрета определенных действий обвиняемого Груздева Г.С.; в данной части судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления прокурора ...., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Соколова И.В., Апудина В.С., Хмельницкого И.В. и Груздева Г.С., защитников - адвокатов ..., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Соколова, Апудина, Хмельницкого и Груздева, обвиняемых в совершении указанных в описательной части постановления преступлений, с утвержденным обвинительным заключением 12 июля 2022 года поступило в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 22 июля этого же года уголовное дело по результатам предварительного слушания возвращено прокурору ввиду нарушения следователем положений ч. 2 ст. 215 УПК РФ, выразившемся в отсутствии достоверных сведений об извещении потерпевшего ... ... об окончании следственных действий и лишении его тем самым возможности ознакомления с материалами уголовного дела, а также ввиду отсутствия при изложении инкриминируемых каждому обвиняемому деяний способа, времени и места сокрытия материала проверки ... от 01.09.2017 г. и результатов ОРМ в отношении ... от учета и направления по подследственности.

Данные нарушения и недостатки обвинительного заключения, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым при судебном разбирательстве дела и препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ... ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку, по мнению прокурора, в материалах уголовного дела содержатся достаточные и достоверные сведения об извещении потерпевшего об окончании следственных действий, о его отказе знакомиться с материалами уголовного дела, а обстоятельства утраты материала проверки в отношении ... могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что предъявленное каждому обвиняемому обвинение соответствует требованиям закона; обвинительное заключение, по мнению автора представления, составлено в соответствии с требованиями закона; препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Дергачев Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

При этом, установление указанных судом обстоятельств, в том числе и касающихся обстоятельств инкриминируемых деяний, в том числе и касающихся материала проверки в отношении ..., а также юридическая оценка данных обстоятельств и является формой осуществления судом правосудия.

Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом.

Что касается обстоятельств уведомления потерпевшего об окончании следственных действий, выяснения его желания знакомится с материалами уголовного дела, то, во-первых, данное обстоятельство никоим образом не влияет на реализацию процессуальных прав обвиняемых; во-вторых, эти обстоятельства могут быть выяснены непосредственно у потерпевшего в ходе разбирательства уголовного дела по существу, поскольку, согласно приложению к обвинительному заключению, он подлежит вызову в судебное заседание, а при наличии соответствующего ходатайства его право на ознакомление с материалами уголовного дела может быть реализовано судом.

Как справедливо отмечается автором представления, обвинительное заключение по данному делу составлено без существенных нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судья, выяснив по поступившему уголовному вопросы, изложенные в ст.ст. 228, 229 УПК РФ, принимает одно из решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, о чем выносит постановление, копии которого направляются обвиняемому, потерпевшему прокурору.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо постановление судьи, в том числе и о назначении предварительного слушания; обвиняемые и защитники не подтвердили получение копии соответствующего судебного решения.

Таким образом, соглашаясь также с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года в части возвращения прокурору СВАО города Москвы уголовного дела в отношении Соколова Ильи Владимировича, Апудина ... ..., Хмельницкого ... и Груздева Григория ..., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru