Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-19343/2022


адрес 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей фио и фио, при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного КАЗИЕВА фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6745 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 сентября 2003 года, и ордер АК N 17 КА "МГКА" N 426 от 27 сентября 2022 года, осужденного фио фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11650 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 11 ноября 2011 года, и ордер АК "Твердов Ю.М." N 341 от 13 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КАЗИЕВА фио и фио фио по апелляционным жалобам осужденных Казиева М.М. и фио и защитников - адвоката Сабельниковой А.В. (в интересах осужденного фио) и адвоката фио (в интересах осужденного Казиева М.М.) и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Тверского межрайонного прокурора адрес Семеновой М.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым

фио фио, ... не судимый, и

фио фио, ... не судимый,

были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, каждый и им было назначено наказание:

- КАЗИЕВУ фио - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- ЕРУШОВУ фио - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ранее избранная в отношении Казиева М.М. и фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому; срок отбывания наказания исчислен: Казиеву М.М. - со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, фио - со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его фактического задержания и содержания под стражей в период с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Казиева М.М. и фио, их защитников - адвокатов фио и фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, и мнение прокурора фио относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2022 года Тверским районным судом адрес постановлен приговор, которым Казиев М.М. и Ерушов Д.Д., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Указанное преступление было совершено Казиевым М.М. и фио 09 мая 2021 года, примерно в 00 часов 48 минут, в проулке между зданием по адресу: Москва, адрес и зданием по адресу: Москва, адрес отношении потерпевшего Прутенко К.Д. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Казиева М.М. и фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Казиев М.М. в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что хищения он не совершал, в какой-либо сговор с фио не вступал, очевидцем совершения хищения фио не был, а денежные средства на его счет перевел Ерушов Д.Д. в счет долга.

Ерушов Д.Д. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что он действительно поменялся с потерпевшим куртками, нанес потерпевшему несколько пощечин, забрал себе вещи потерпевшего - кепку, устройство для нагревания табака и наушники, а так же предложил потерпевшему перевести деньги на счет Казиева М.М.

Государственным обвинителем, помощником Тверского межрайонного прокурора адрес Семеновой М.В. подано апелляционное представление на приговор суда, в котором государственный обвинитель ссылается на то, что: 1) помимо иных доказательств вины Казиева М.М. и фио суд привел в приговоре показания свидетелей фио, фио и фио о том, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению преступления в отношении Прутенко К.Д. причастны Ерушов Д.Д. и Казиев М.М., и при этом Ерушов Д.Д. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и дал по данному факту подробные объяснения. Однако допрошенный в судебном заседании Ерушов Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в связи с чем показания свидетелей фио, фио и фио в этой части являются недопустимыми, 2) при перечислении доказательств, подтверждающих виновность Казиева М.М. и фио, судом указаны показания свидетеля фио, в то время как в обвинительном заключении приведены показания свидетеля фио, 3) при указании на учет характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденными деяния судом допущена ошибка в фамилии осужденного и указано адресД." вместо адресД.". Просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетелей фио, фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений фио, как на доказательства виновности осужденного, уточнить фамилию свидетеля фио при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных, и уточнить фамилию осужденного фио при указании на учет характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденными деяния.

Защитником осужденного фио - адвокатом Сабельниковой А.В., которая осуществляла защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Сабельникова А.В. ссылается на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной жесткости. Ерушов Д.Д. глубоко раскаивается в содеянном, у него имеется тяжелобольная бабушка, которая нуждается в материальной помощи и в уходе со стороны ее внука, моральный и материальный ущерб был добровольно возмещен потерпевшему подсудимыми, что потерпевший подтвердил во время своего допроса в суде. На видеосъемке, представленной суду как основное доказательство вины фио, невозможно рассмотреть ни одного лица и невозможно узнать ни фио, ни Казиева, ни кого-либо другого, в связи с чем данные, на которые ссылается орган следствия, не соответствуют критериям реальности, обоснованности и достоверности. Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное фио наказание.

Защитником осужденного Казиева М.М. - адвокатом Холоянц В.П., который осуществлял защиту Казиева М.М. в судебном заседании суда 1й инстанции, так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Холоянц В.П. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым, необоснованным, и подлежит изменению в части смягчения назначенного Казиеву М.М. наказания. Суд, указав в приговоре исключительно положительные характеристики Казиева М.М., не указал - по какой причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что Казиеву М.М. вменялся только 1 эпизод, а санкция ч.2 ст.161 УК РФ предоставляет суду такую возможность. При постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Казиева М.М., тогда как размер доходов семьи Казиева М.М. ниже прожиточного минимума, в связи с чем приговор носит карательный характер, поскольку все члены его семьи становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. В последнем слове Казиев М.М. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить свою вину, что судом учтено не было. Размер назначенного Казиеву М.М. наказания не соответствует тяжести содеянного. Суд ограничился формальным указанием в приговоре на наличие в отношении Казиева М.М. положительных характеристик и данных о его личности, и необоснованно не применил к Казиеву М.М. положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и назначить Казиеву М.М. наказание, не связанное с лишением свободы и отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденным Казиевым М.М. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Казиев М.М. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1й инстанции, а так же на несправедливость приговора. В протоколе очной ставки от 28 октября 2021 года, проведенной между ним (Казиевым) и Прутенко К.Д., Прутенко К.Д. указывает, что он общался с фио, а он (фио) и Лариса находились на расстоянии около 50 м, и Прутенко К.Д. в диалог с ними не вступал, что когда Ерушов Д.Д. забрал у него сумку и начал изучать ее содержимое, он (фио) находился на расстоянии 30 м от них вместе с Ларисой, и что он (фио) не знал, что деньги поступили от него (Казиева), и о долге фио перед ним (Казиевым), кроме того - очная ставка, которая проводилась между ним (Казиевым) и Прутенко К.Д., подтверждает, что он (фио) был не в курсе, что Ерушов Д.Д. забрал у Прутенко К.Д. его вещи, но суд не обратил на это внимание. В судебном заседании Прутенко К.Д. заявил, что просит не наказывать его (Казиева), так как он ему помог и забрал у фио вещи Прутенко К.Д. - телефон и паспорт - и вернул ему, и пояснил, что он (фио) был испуган и не понял, что он (фио) его защищал, эти показания отсутствуют в приговоре, но на аудиозаписи судебного заседания они имеются. Прутенко К.Д. в письменной форме заявил, что не имеет к нему (Казиеву) претензий, и просит его не наказывать, и приобщил этот документ в судебном заседании 18 апреля 2022 года. Ерушов Д.Д. в судебном заседании заявил, что он (фио) каких-либо противоправных действий в отношении Прутенко К.Д. не совершал, а кроме того - в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что он (фио) каких-либо противоправных действий в отношении Прутенко К.Д. не совершал, но суд это не учел, приняв обвинительный уклон. Так же суд указал в приговоре, но фактически не учел смягчающие его (Казиева) наказание обстоятельства. Просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание.

Осужденным фио так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Ерушов Д.Д. ссылается на то, что судом не был доказан предварительный преступный сговор на совершение преступления между ним и Казиевым М.М., и доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд не должным образом учел смягчающие его (фио) вину доказательства - отсутствие у него судимостей, признание им вины, деятельное раскаяние, забота о престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями. Суд не должным образом оценил степень общественной опасности инкриминируемого ему (Ерушову) деяния и степень его общественной опасности для его содержания в местах лишения свободы. Просит изменить приговор суда в сторону смягчения с учетом наличия в отношении него смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казиев М.М., его защитник - адвокат фио, осужденный Ерушов Д.Д. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления. Осужденный Казиев М.М. дополнил, что сговора на совершение преступления у него с фио не было.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Одновременно поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на содержание показаний свидетелей фио, фио и фио в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений фио, как на доказательства виновности осужденного, уточнить фамилию свидетеля фио при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных, и уточнить фамилию осужденного фио при указании на учет характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного осужденными деяния.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

По инициативе суда в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована расписка потерпевшего Прутенко К.Д. о возмещении ему фио материального ущерба в сумме сумма (т.2, лд34).

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и представления, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Казиевым М.М. и фио преступления, предусмотренного п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Прутенко К.Д. о том, что к нему подошел Ерушов, спросил у него сигарету, он ответил, что не курит, и пошел дальше, а Ерушов двинулся вслед за ним, затем рукой приобнял его (Прутенко) за шею, в грубой форме стал утверждать, что он (Прутенко) является "закладчиком" наркотических веществ, затем в грубой форме велел показать содержимое карманов, он (Прутенко), показал ему содержимое карманов, затем к ним подошли Казиев и женщина по имени Лариса, Ерушов попросил Казиева остаться, а девушку отойти в сторону, после чего мужчины велели проследовать с ними в проулок, он (Прутенко) ответил отказом, Ерушов стал в грубой форме говорить ему, что "закопает" его на этом месте, а Казиев говорил, что через знакомых пробьет его по базам, если он не пройдет с ними в проулок, и после неоднократных угроз, которые он (Прутенко) воспринимал реально, он, опасаясь за свою жизнь, пошел с Ерушовым и Казиевым в сторону проулка, затем, воспользовавшись тем, что Ерушов и Казиев отвлеклись, стал убегать, но Ерушов догнал его и толкнул в плечо, он (Прутенко) упал на асфальт, получив ссадины на колене и руке, затем Ерушов за шиворот куртки поднял его (Прутенко) с земли, в это время к ним подбежал Казиев и нанес ему (Прутенко) удар кулаком по щеке, затем Казиев стал угрожать, что зарежет его (Прутенко), в связи с чем он был сильно напуган, затем Ерушов схватил его за одежду и силой повел в темный угол, затем нанес ему (Прутенко) удар кулаком в лицо, затем он (Прутенко) вновь продемонстрировал им содержимое карманов, Казиев говорил, что зарежет его, если он не передаст им мобильный телефон, он (Прутенко) ответил на это отказом, а затем Ерушов нанес ему удар в лоб, после чего начал проверять содержимое его (Прутенко) карманов, затем велел снять с себя куртку и передать ему, он (Прутенко) это сделал, Ерушов надел на себя его (Прутенко) куртку, забрал у него сумку, достал из сумки устройство нагревания табака "Айкос" и беспроводные наушники, положил их в карман надетой на нем (Ерушове) куртки, Казиев в этот момент находился рядом и наблюдал за происходящим, затем Казиев и Ерушов стали обсуждать - что делать с ним (Прутенко) дальше, Казиев предложил - или он (Прутенко) должен отдать им телефон, или они пойдут к нему домой, затем он (Прутенко) по просьбе Казиева и Ерушова зашел в приложение ПАО "Сбербанк", остаток находящихся на его счете денег был сумма, Казиев продиктовал номер своего телефона, после чего он (Прутенко) осуществил ему денежный перевод в указанной сумме, а затем Казиев, убедившись, что на его банковскую карту пришли деньги, велел ему (Прутенко) уходить домой, а Ерушов поднял с земли его (Прутенко) кепку, сказал, что теперь она принадлежит ему, и так же велел ему (Прутенко) бежать домой, что он и сделал,

2) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио о том, что в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением об открытом хищении его имущества неустановленными лицами, и впоследствии в ходе ОРМ были установлены лица, причастные к совершению преступления, - фио и фио, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес,

3) показаний свидетеля фио о том, что фио и фио взаимодействовали с молодым человеком, а затем фио подошел к ней и сказал, что этот парень является "закладчиком", и что ее это не касается,

4) письменных материалов уголовного дела - заявления Прутенко К.Д. о совершении в отношении него преступлении (т.1, лд5, т.3, лд9), протокола предъявления Прутенко К.Д. лиц для опознания по фотографии, в ходе чего Прутенко К.Д. опознал Казиева М.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.4, лд7-10), протокола личного досмотра фио от 15 мая 2021 года, в ходе которого тот добровольно выдал куртку серого цвета (т.1, лд53-55, т.3, лд59-61), протокола выемки, в ходе которой Ерушов Д.Д. добровольно выдал устройство для нагревания табака "Айкос 3 Дуо" (т.1, лд137-139, т.3, лд115-117), заключения эксперта N 560/2021 от 10.09.2021 о сумме стоимости похищенного у Прутенко К.Д. имущества (т.1, лд207-250, т.3, лд216-259), протокола осмотра выданных Прутенко К.Д. копии чека по операциям ПАО "Сбербанк" и реквизитов его банковской карты (т.1, лд140-145, т.3, лд147-152), протокола осмотра выданной фио записи камер видеонаблюдения, зафиксировавших события, произошедшие 09 мая 2021 года в период времени с 00 часов 48 минут по 00 часов 51 минуту на улице вблизи д.21 по адрес адрес (т.1, лд178-185, т.3, лд185-192), и других документов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение, и судебная коллегия соглашается с оценкой исследованных по уголовному делу доказательств, данной судом 1й инстанции.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Казиева М.М. и фио, их показания и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции тщательно проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям Казиева М.М. и фио и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Казиева М.М. и фио, в том числе - в показаниях потерпевшего и свидетелей, а так же в письменных материалах уголовного дела, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Казиева М.М. и фио в совершении преступлений, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Казиева М.М. и фио в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - показаний потерпевшего Прутенко К.Д. и письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Сабельниковой А.В. о том, что на видеосъемке, представленной суду как основное доказательство вины фио, невозможно рассмотреть ни одного лица и невозможно узнать ни фио, ни Казиева, ни кого-либо другого, в связи с чем данные, на которые ссылается орган следствия, не соответствуют критериям реальности, обоснованности и достоверности, и доводов апелляционной жалобы осужденного Казиева М.М. о том, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой видно, что он (фио) каких-либо противоправных действий в отношении Прутенко К.Д. не совершал, то судебная коллегия отмечает, что запись камер видеонаблюдения, протокол осмотра которой имеется в материалах уголовного дела, не является основным доказательством вины фио и Казиева М.М. в совершении преступления, и вывод суда 1й инстанции об их виновности в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, которые суд 1й инстанции признал достоверными, в числе которых - показания потерпевшего Прутенко К.Д., подробно описавшего события совершенного в отношении него преступления и роли фио и Казиева М.М. в совершении преступления, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ерушова Д.Д. о том, что судом не был доказан предварительный преступный сговор на совершение преступления между ним и Казиевым М.М., и доказательства этому в материалах уголовного дела отсутствуют, и доводы осужденного Казиева М.М., высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сговора на совершение преступления у него с Ерушовым Д.Д. не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления сговоре Казиева М.М. и Ерушова Д.Д. на совершение открытого хищения принадлежащего потерпевшему Прутенко К.Д. имущества с применением у нему насилия, которое судебная коллегия расценивает как не опасное для жизни или здоровья, и с угрозой применения к нему насилия, которую судебная коллегия расценивает как угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует установленный на основании признанных судом достоверными доказательств факт совместных и согласованных действий Казиева М.М. и Ерушова Д.Д., направленных на совершение указанного преступления, обусловленных распределением преступных ролей, - Ерушов Д.Д. первым подходит к Прутенко К.Д., высказывает ему надуманную претензию о том, что тот является "закладчиком" наркотических средств, затем высказывает Прутенко К.Д. требование показать содержимое карманов, после чего к ним подходит Казиев М.М., затем Ерушов Д.Д. и Казиев Д.Д. требуют, чтобы Прутенко К.Д. проследовал с ними в проулок, Ерушов Д.Д. при этом высказывает Прутенко К.Д. угрозу о том, что "закопает" его на этом месте, Казиев М.М. в то же время говорит Прутенко К.Д., что если тот не пойдет с ними в проулок - он "пробьет" его по базам, Прутенко К.Д., реально восприняв высказанные ему угрозы, следует с Ерушовым Д.Д. и Казиевым М.М. в сторону проулка, затем начинает убегать, Ерушов Д.Д. догоняет его, толкает в плечо, а таким образом применяет в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем Прутенко К.Д. падает на асфальт, затем удар Прутенко К.Д. - кулаком по щеке - наносит подбежавший Казиев М.М., таким образом так же применяя к Прутенко К.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем Казиев М.М. угрожает Прутенко К.Д., что зарежет его, Ерушов в это время хватает Прутенко К.Д. за одежду и ведет его в темный угол, где наносит Прутенко К.Д. удар кулаком в лицо, повторно таким образом применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего Прутенко К.Д. демонстрирует Ерушову Д.Д. и Казиеву М.М. содержимое карманов, Казиев М.М. высказывает Прутенко К.Д. угрозу зарезать его в случае, если он не передаст им свой мобильный телефон, Ерушов Д.Д. наносит Прутенко К.Д. удар в лоб, затем начинает проверять содержимое карманов Прутенко К.Д., затем похищает у Прутенко К.Д. куртку, устройство нагревания табака "Айкос" и беспроводные наушники, Казиев М.М. в это время находился рядом и наблюдает за происходящим, затем Казиев М.М. вынуждает Прутенко К.Д. перевести с его банковского счета денежную сумму на его (Казиева М.М.) банковский счет, похитив таким образом денежные средства с банковского счета Прутенко К.Д., а затем Ерушов Д.Д. похищает принадлежащую Прутенко К.Д. кепку.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Казиева М.М. о показаниях, которые Прутенко К.Д. давал в ходе очной ставки с ним (Казиевым М.М.), то судебная коллегия отмечает, что протокол очной ставки, проведенной между Казиевым М.М. и Прутенко К.Д., судом 1й инстанции не исследовался, ходатайств об исследовании протокола указанной очной ставки ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции участниками процесса не заявлялось, в связи с чем ссылаться на показания потерпевшего Прутенко К.Д., данные им в ходе очной ставки с Казиевым М.М., в настоящем случае недопустимо.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Казиева М.М. о том, что в судебном заседании суда 1й инстанции Прутенко К.Д. заявил, что просит не наказывать его (Казиева), так как он ему помог и забрал у фио вещи Прутенко К.Д. - телефон и паспорт - и вернул ему, и пояснил, что он (фио) был испуган и не понял, что он (фио) его защищал, эти показания отсутствуют в приговоре, но на аудиозаписи судебного заседания они имеются, то судебная коллегия отмечает, что нормы УПК РФ не содержат в себе требования излагать в приговоре все показания допрошенных по уголовному делу лиц без исключения, а так же обращает внимание на то, что ни в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции, ни в аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, с которой суд апелляционной инстанции был ознакомлен в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, показаний потерпевшего Прутенко К.Д. о том, что Казиев М.М. помог ему, забрав у фио и вернув ему (Прутенко К.Д.) телефон и паспорт, и что он (Прутенко К.Д.) был испуган и не понял, что Казиев М.М. его защищал, не содержится.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Казиева М.М. о том, что Прутенко К.Д. в письменной форме заявил, что не имеет к нему (Казиеву) претензий, и просит его не наказывать, и приобщил этот документ в судебном заседании 18 апреля 2022 года, то судебная коллегия отмечает, что потерпевший Прутенко К.Д. в ходе его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции 18 апреля 2022 года в действительности сообщал, что не имеет к Казиеву М.М. претензий, однако никаких решений о приобщении к материалам уголовного дела письменных заявлений Прутенко К.Д. в судебном заседании суда 1й инстанции 18 апреля 2022 года судом не принималось. Так же судебная коллегия отмечает, что письменное ходатайство Прутенко К.Д. об отсутствии у него претензий к Казиеву М.М., в котором содержится просьба не назначать Казиеву М.М. наказание, связанное с лишением свободы и реальным отбыванием наказания, было направлено Прутенко К.Д. в адрес суда 1й инстанции почтой, и поступило в суд 1й инстанции 24 мая 2022 года, уже после постановления и провозглашения приговора (см.т.5, лд73-76). Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что мнение потерпевшего относительно меры наказания подсудимому не является тем обстоятельством, которое суд должен в обязательном порядке учитывать при решении вопроса о назначении подсудимому уголовного наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Казиева М.М. о том, что Ерушов Д.Д. в судебном заседании заявил, что он (фио) каких-либо противоправных действий в отношении Прутенко К.Д. не совершал, то судебная коллегия отмечает, что факт совершения Казиевым М.М. преступления в отношении потерпевшего Прутенко К.Д. был установлен в судебном заседании на основании совокупности доказательств, признанных судом 1й инстанции достоверными, в частности - на основании показаний потерпевшего Прутенко К.Д., а показания фио, в том числе те, на которые указывает Казиев М.М. в апелляционной жалобе, получили свою оценку в приговоре суда.