Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 10-19326/2022


город Москва 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров Алаевой О.А., Дмитриева К.В. и Кулинич Д.А.,

осужденного Трукшина Н.В.,

защитника - адвоката Романовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С. и помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ...а Ю.А. и апелляционную жалобу защитника Романовой Т.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года в отношении

Трукшина Н... В...... ...... несудимого, ...

осужденного:

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно Трукшину Н.В. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трукшину Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Трукшина Н.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск, предъявленный Чертановским межрайонным прокурором города Москвы к Трукшину Н.В., - удовлетворен, ......

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Трукшина Н.В.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трукшин Н.В. признан виновным и осужден:

- за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере;

- за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в особо крупном размере.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... просит приговор изменить, а именно:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также на неприменение дополнительного наказания.

Обосновывая представление, его автор поясняет следующее:

- обстоятельства совершения Трукшиным преступлений подробно изложены в приговоре;

- он не оспаривает выводы суда относительно доказанности вины Трукшина в совершении инкриминированных ему преступлений. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона;

- в описательно-мотивировочной части приговора суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, сослался на ст. 62 УК РФ. Между тем, согласно закону, следовало указать на применение ст. 61 УК РФ;

- санкциями ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такого. Несмотря на это, суд не разрешил вопрос о возможности применения дополнительного наказания, поэтому судебный акт в указанной части подлежит изменению;

- допущенные нарушения уголовного закона являются основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе защитник Романова просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а уголовное дело - возвратить прокурору.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- указание в предъявленном Трукшину обвинении на наличие в его действиях признаков составов инкриминируемых ему преступлений бездоказательно;

- виновность Трукшина в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно не доказана;

- в основу данного приговора положены доказательства, обоснованность и допустимость которых неоднократно ставилась стороной защиты под сомнение в ходе досудебного и судебного производства;

- размер причиненного преступлением вреда является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вместе с тем данное требование процессуального закона следователем не выполнено, а суд оставил данное обстоятельство без внимания;

- по делу фактически не установлена сумма налоговых вычетов, подлежащих уплате организацией за вменяемый правонарушением период. Следовательно, не установлен точный размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации;

- материалы уголовного дела, которые непосредственного исследованы в ходе судебного следствия, содержат в себе взаимоисключающие документы относительно размера причиненного вреда;

- суд при постановлении приговора основывался на постановлении от 11 мая 2021 года, которым следователь, игнорируя иные заключения экспертов, якобы устранил противоречия между решением налогового органа и заключением эксперта от ...

- суд не дал надлежащую оценку заключениям экспертов от 5 марта 2020 года, от 11 декабря 2020 года, от 1 апреля 2021 года, а также решению ИФНС России ... по г. Москве от 29 апреля 2019 года, то есть не устранил противоречия относительно размера причиненного ущерба;

- эксперт ... показал, что при производстве экспертизы он не принимал во внимание решение налогового органа. Между тем в установленном законом порядке это решение не обжаловалось, не отменено и фактически имеет законную силу. Кроме того, эксперт ... пояснил, что подписку за дачу заведомо ложного заключения он дал после производства экспертизы, то есть в нарушение положений абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации";

- в ходе судебного следствия свидетель ... сообщила об обстоятельствах проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО ...;

- по результатам этой проверки составлен акт, в выводах которого указана сумма неуплаты ООО ... налогов, данное решение налогоплательщиком не обжаловалось, то есть вступило в законную силу;

- 6 июня 2019 года, то есть после вынесения указанного выше решения, ООО ... мигрировало и поставлено на налоговый учет в МИФНС ... по Московской области;

- допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ... показал, что с целью взыскания задолженности, в том числе отраженной в решении о привлечении к налоговой ответственности ООО ..., применялись меры взыскания в рамках НК России. Так, сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа, в том числе требование N 102867 от 18 июля 2019 года на сумму ... рублей. До настоящего времени налоги, сборы, страховые взносы, пени и штраф на сумму ... рублей не уплачены;

- эксперт ... и суд данные показания проигнорировали;

- сумма причиненного ущерба установлена следователем самостоятельно, без учета произведенных экспертиз, а также без учета результатов проведенных налоговым органом проверок;

- в ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве в государственном судебно-экспертном учреждении повторной экспертизы в целях устранения имеющихся противоречий и определения размера причиненного преступлением ущерба;

- помимо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования допущены существенные и неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, что делает невозможным постановление обвинительного либо оправдательного приговора;

- судом нарушено право подсудимого на защиту. Так, Трукшин подозревался в совершении нескольких налоговых преступлений, которые напрямую связаны с осуществлением им руководства ООО ... и ООО .... Следовательно, данное обстоятельство являлось основанием для соединения уголовных дел в одном производстве, поскольку имелись данные полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом - Трукшиным;

- исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- несмотря на очевидные нарушения действующего уголовно-процессуального закона, постановлением суда от 8 апреля 2022 года в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано;

- в ходе судебного следствия иные свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не допрашивались, их показания не оглашались. Следовательно, фактически сторона обвинения отказалась доказывания вины Трукшина;

- в части осуждения Трукшина за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, также имеются грубые нарушения требований ст. 73 УПК РФ. Так, в ходе досудебного и судебного производства не установлены время совершения преступления, а умысел, направленный на совершение указанного преступления, - не доказан;

- согласно требованию межрайонной ИФНС России ... по Московской области от 18 июля 2019 года по состоянию на указанную дату за ООО ... числится общая задолженность в сумме ... - со сроком исполнения до ... года. Между тем данное требование в адрес ООО ... никогда не поступало;

- в материалах уголовного дела имеется копия реестра заказных почтовых отправлений межрайонной ИФНС России ... по Московской области от 19 июля 2019 года, согласно которому в адрес ООО ... направлено указанное выше требование. Вместе с тем отметка о получении или возврате отправления отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет установить время совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку ответственность за его совершение не может наступить до истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога;

- в тексте обвинения не указан способ вручения налогоплательщику указанного выше требования, а также дата и время его получения;

- свидетель ... не смог пояснить, когда требование об уплате налогов направлено в ООО ...;

- следователь неверно определил время совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, - период с ... по ... года. Между тем по смыслу закона уголовная ответственность за совершение данного преступления не может наступить ранее истечения срока исполнения, указанного в требовании налогового органа, в данном случае - это ... года. Более того, в ходе предварительного следствия не установлено точное время совершения данного преступления, поскольку лишь неверно указан период его совершения;

- в связи с фактической продажей ООО ..., а также выходом Трукшина из состава его учредителей и освобождением от должности генерального директора названного общества, после 4 октября 2019 года он не имел права распоряжения денежными средствами названного общества. Более того, в тексте предъявленного Трукшину обвинения не указаны мотив и цель совершения им коммерчески невыгодных действий после 4 октября 2020 года;

- Литовченко, 4 октября 2019 года назначенный на должность генерального директора ООО ..., не допрошен, правовая оценка его действиям в период с 4 октября 2019 года по ... не дана;

- из текста предъявленного Трукшину обвинения следует, что он обеспечил направление от имени ООО ... в адрес ООО ... и АО ... распорядительных писем о перезаключении договоров с подконтрольным ему ООО .... Между тем не указаны дата и место совершения указанных действий, а также лица, совершившие эти действия;

- в тексте предъявленного Трукшину обвинения указано, что он, заведомо зная о проводимой налоговыми органами выездной налоговой проверке, а также о требовании налогового органа об уплате налогов и последующем приостановлении расходных операций по расчетным счетам организации, обеспечил уведомление контрагентов о перезаключении договоров. Вместе с тем суд не учел, что переговоры с ООО ... и АО ... проведены 10 марта 2019 года, то есть до завершения выездной налоговой проверки;

- описанный в постановлении о привлечении Трукшина в качестве обвиняемого от 11 мая 2021 года способ совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, лишен конкретики, что недопустимо в процессе доказывания в ходе уголовного судопроизводства и является нарушением права обвиняемого на защиту;

- вследствие допущенной ошибки в установлении времени и иных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, заключение эксперта от 1 апреля 2021 года не может быть принято в качестве доказательства по данному уголовному делу;

- фактически ООО ... и ООО ... являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Следовательно, прибыль ООО ... получена на законном основании;

- по смыслу ст. 199.2 УК РФ, к сокрытию денежных средств от уплаты налогов можно отнести лишь те суммы, которые перечислялась с расчетного счета ООО ... за ООО ... в адрес контрагентов последнего либо поступали за выполненные ООО ... работы на расчетные счета ООО .... Между тем данные обстоятельства в ходе предварительного расследования не рассматривались вовсе;

- сведения о движении денежных средств, поступавших от указанных выше контрагентов в ООО ..., не направлялись "на нужды ООО ...";

- таким образом, в ходе предварительного следствия не установлен точный размер ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. Кроме того, фактически не установлена сумма сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, что является существенным нарушением закона. Кроме того, согласно закону сумма сокрытия не может превышать установленную сумму недоимки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Трукшина в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этих выводов.

Осуждение Трукшина по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.