Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-19312/2022


город Москва 15 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката фио, представившего удостоверение N 19001 и ордер N 99 от 11 июля 2022 года,

адвоката Баранова И.П., представившего удостоверение N 17827 и ордер N 4727 от 15 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Баранова И.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио и фио, указанное в обжалуемом постановлении, на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года с запретом собственнику или владельцу имущества совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда в отношении имущества фио, адвоката Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене постановления суда в части имущества фио, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, Гордеевой И.В., фио, фио, поступившее в суд 13 июля 2021 года.

В судебном заседании 5 июля 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество, находящееся в собственности фио и фио на 3 месяцев.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Н. в защиту интересов фио просит постановление суда в отношении имущества фио отменить, ссылаясь на то, что Захаров К.А. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта имел и имеет в настоящее время в собственности квартиру, в которой он проживает и зарегистрирован, которая является его единственным жилым помещением в адрес. Настоящее уголовное дело возбуждено 25 января 2019 года, Захаров К.А. купил имущество у своего отца 24 декабря 2018 года. Кроме того, о том, что было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников ПАО "Банк "ФК Открытие", с которыми возглавляемое Захаровым А.Г. ООО "АРТ-Топливная группа" имело договорные отношения, фио не знали до сентября 2019 года. Земельные участки приобретены Захаровым А.Г. на законных основаниях, земельный участок и незавершенный строительством объект были приобретены задолго до рассматриваемых событий. Затем к участку, приобретенному в 2012 году, были присоединены еще 4 земельных участка общей стоимостью сумма, приобретенных им также на законных основаниях. Захаров К.А. является независимым от своего отца, в 2017 году им самостоятельно было создано ООО "Шишимский Мрамор", которое имеет стабильный доход. 24 декабря 2018 года приобрел у своего отца земельный участок и незавершенный строительством объект, о чем был составлен договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством, Захаров А.Г. отразил доход от этого в налоговой декларации. В дальнейшем Захаров К.А. самостоятельно достроил дом, который не может зарегистрировать в силу наложенного на него ареста. Также не может зарегистрировать электро- и газоснабжение, другие коммуникации, что влечет за собой существенные штрафы, ущемляет его права как собственника, который не может распоряжаться своим имуществом и эксплуатировать его. Захаров К.А. не имел и не имеет отношения к деятельности фио, не является обвиняемым по данному делу и не является материально ответственным лицом за действия фио и других лиц. Земельный участок и дом получены не в результате преступных действий фио, не использовались в качестве средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности. При допросе в качестве свидетеля Захарову К.А. не задавали вопросы относительно данного имущества, соответственно следствие не выясняло происхождение дохода, на которое было приобретено имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов И.П. в защиту интересов фио просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя относительно имущества фио, ссылаясь на то, что в действительности недвижимое имущество было переоформлено Гордеевой И.В. по договору дарения на сына фио в виду наличия у нее тяжелого заболевания и желания распорядится своим имуществом. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество приобреталось Гордеевой И.В. задолго до инкриминируемого преступления, то есть до 2015 года, задолго до ее привлечения в качестве обвиняемой по настоящему уголовному делу. Указывает, что жилое помещение площадью 1078,5 кв.м. Гордееву А.С. не принадлежит. В обжалуемом постановлении не указано, каким образом Гордеев А.С. несет материальную ответственность за Гордееву И.В. и каким образом имущество получено в результате преступных действий обвиняемой.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении ранее наложенного ареста на имущество фио и фио

Судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя были приняты во внимание все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а также материалы уголовного дела.

Продлевая срок ареста на имущество вышеуказанных лиц, суд принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, как связанных с предъявленным обвинением, так и с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу наложен арест на имущество фио и фио Срок действия данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался, в том числе и при нахождении уголовного дела в суде для рассмотрения по существу. Срок ареста на имущество фио и фио истекал и был продлен обжалуемым постановлением. При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество фио и фио в настоящее время сохраняют свою актуальность. Решения об аресте указанного имущества и последующих продлений срока ареста, принимались в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Выводы суда о том, что имеется необходимость в продлении действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио и фио, вопреки доводам адвокатов, в решении надлежащим образом мотивированы, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио и фио, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия такого решения, для обеспечения исполнения приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб, что арестованное имущество лиц, не являющихся подсудимыми по настоящему уголовному делу, приобретено на законных основаниях и задолго до рассматриваемых событий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, подлежат проверке и оценке в ходе судебного следствия.

Представленная в суд первой инстанции выписка из ЕГРН в отношении жилого дома площадью 1078,5 кв.м. от 12 апреля 2022 года не свидетельствует с достоверностью о том, что данный объект недвижимости не принадлежит Гордееву А.С.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в ст. 6.1 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что суд при вынесении постановления указал дату 7 июля 2022 года, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры процессуального принуждения было рассмотрено 5 июля 2022 года, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения постановления суда первой инстанции 5 июля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, фио уточнить в части даты вынесения постановления 5 июля 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru