Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 10-19282/2022


27 сентября 2022 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

заявителя Русанова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Русанова Д.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым жалоба Русанова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Русанова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русанов Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия ст.следователя отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Клинцова А.В., выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства о его допросе, о проведении очной ставки с другим обвиняемым по уголовному делу, со свидетелем Коростылевым А.И. и руководителем ...... Следователь данные следственные действия не произвел, ответа на ходатайства в адрес Русанова не поступали, кроме того, руководитель ... к уголовной ответственности не привлечен и не допрошен, при этом Русанов направлял заявление следователю о привлечении данного руководителя к уголовной ответственности.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, жалоба Русанова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Русанов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении его жалобы, судом не были опровергнуты его доводы в части бездействий следователя, а представленные в суд копии материалов дела не содержат входящие номера ответов следователя в адрес Русанова, ответы на ходатайства не получены Русановым, что также не опровергает его доводов о наличии бездействия следователя Клинцова. Указывает, что следователем не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Русанова о привлечении к уголовной ответственности руководителя ..., и постановление не направлено заявителю. Ссылаясь также на нарушения Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращал внимание суда в своей жалобе Русанов, отмечает, что доводам, указанным в жалобе, судом дана неверная оценка. На основании изложенного просит постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить, признать незаконным бездействие ст.следователя отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Клинцова А.В., по не рассмотрению заявлений и ходатайства Русанова, обязать следователя направить в адрес заявителя ответы по рассмотренным ходатайствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Русанова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Русанова, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий ст.следователя отдела по РОВД СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве Клинцова А.В., отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами, ходатайства Русанова о признании результатов проведенного оперативного эксперимента с его участием, недопустимым доказательством, заявление о непричастности Русанова к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, были рассмотрены следователем Клинцовым, о чем Русанову направлялись соответствующие уведомления.

При этом, в соответствии с п.п.18,160 Правил внутреннего распорядка СИЗО, где в настоящее время находится заявитель, ответы на ходатайства объявляются обвиняемым под расписку и приобщаются к личным делам. Администрация изолятора представила в суд документы, подтверждающие ознакомление заявителя с ответами следователя на его ходатайства (л.д.57,59-60).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы Русанова отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Русанова были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Русанова при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о производстве конкретных следственных действий, об определении круга процессуальных субъектов, установлению порядка рассмотрения обращений и ходатайств.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Между тем, обжалуемые заявителем обстоятельства утратили свое значение, поскольку следователем Русанову направлены соответствующие уведомления о рассмотрении поступивших ходатайств и заявлений Русанова, что подтверждается материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, которым жалоба Русанова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Русанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru