Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 10-19278/2022


г. Москва 12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

подсудимого Паламарчука Вадима Ивановича,

защитника - адвоката Смирнова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Паламарчука В.И. - адвоката Смирнова И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, которым в отношении:

Паламарчука Вадима Ивановича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого Паламарчука В.И., защитника - адвоката Смирнова И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Паламарчука В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания 03 июня 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Паламарчука В.И. на 03 месяца, то есть до 09 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Паламарчука В.И. - адвокат Смирнов И.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что 03 июня 2022 года по настоящему уголовному делу состоялось судебное заседание под председательствующим судьи другого судьи ввиду замены судьи, и судебное разбирательство началось сначала, однако по состоянию на 03 июня 2022 года Паламарчук В.И. находится под стражей на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции около девяти месяцев, поскольку первоначально настоящее уголовное дело поступило в Щелковский городской суд Московской области 07 сентября 2021 года, и данная замена судьи привела к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, так как уголовное дело было зарегистрировано в Басманном районном суде г. Москвы 21 января 2022 года. При таких обстоятельствах полагает, что суду первой инстанции надлежало изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку его подзащитный Паламарчук В.И. не должен необоснованно находиться под стражей ввиду организационных изменений в суде. Обращает внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 17 мая 2022 года без удаления в совещательную комнату было отклонено ходатайство стороны защиты о направлении подсудимого Паламарчука В.И. на медицинское освидетельствование, хотя суду была представлена справка-выписка из медицинской карты от 22 февраля 2020 года о наличии у Паламарчука В.И. заболевания средней степени тяжести. Также считает, что за два года нахождения под стражей состояние здоровья подсудимого Паламарчука В.И. ухудшилось, однако, ранее отказав в направлении его подзащитного на медицинское освидетельствование, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на отсутствие данных, подтверждающих невозможность нахождения Паламарчука В.И. в условиях следственного изолятора. Адвокат Смирнов И.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года отменить полностью, вынести новое постановление об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срок содержания под стражей допускается только по уголовным делам и тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Паламарчука В.И., при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Паламарчука В.И., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Паламарчука В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Паламарчуку В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Паламарчук В.И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Паламарчука В.И., влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Паламарчука В.И. - адвоката Смирнова И.А.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Паламарчука В.И. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Паламарчука В.И. - адвоката Смирнова И.А. не имеется.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом ставится вопрос стороной защиты, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 09 сентября 2022 года в отношении подсудимого Паламарчука Вадима Ивановича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Паламарчука В.И. - адвоката Смирнова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru