Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 10-1926/2023


адрес 15 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденного Маякова А.В. на постановление Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым в отношении

Маякова ..., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

удовлетворено представление начальника филиала N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес и дополнены ранее установленные ограничения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника, поддержавшей доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

18 марта 2021 года Бабушкинским районным судом адрес, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, фио осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК ..., на основании ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК ... к лишению свободы на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда адрес от 28 июня 2022 года не отбытая Маяковым А.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 3 года 11 месяцев 16 дней, при этом установлены ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Начальник Филиала N 2 ФКУ "УИИ УФСИН России по адрес" обратился в суд с представлением об отмене Маякову А.В. ранее установленного ограничения "не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования" и дополнении ранее установленного ограничения "не выезжать за пределы территории адрес", так как место жительства осужденного и место нахождения инспекции, находятся на территориях, относящихся к различным муниципальным образованиям.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат Хабарова Я.Г. и осужденный фио, приводят доводы аналогичные по своему содержанию, указывая на несогласие с постановлением по причине его незаконности. В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие законных оснований к расширительному толкованию установленных судебным решением ограничений, так как приговором суда конкретный населенный пункт не установлен. Кроме того, фио указывает на рассмотрение судом ходатайства в отношении иного лица, так как резолютивная часть постановления содержит фамилию фио. Просят отменить постановление.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК ... в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно постановлению Елецкого городского суда адрес от 28 июня 2022 года не отбытая Маяковым А.В. часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

По смыслу приведенных положений законов если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Конкретизация судом наименования муниципального образования не затрагивает существо судебного решения, установившего такое ограничение, и не влечет ухудшение положения осужденного, так как Маякову А.В. при замене лишения свободы было установлено ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления, указание на удовлетворение представления в отношении фио, так как фактически представление рассматривалось в отношении Маякова ....

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года в отношении Маякова ... изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на фио.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru