Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19249/2022


адрес 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю.,

защитников - адвокатов Цискаришвили А.В., Альянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Цискаришвили А.В., Альянова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым в отношении:

Ожерельева Руслана Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, состоящего в должности генерального директора ООО "АДПО", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

Зуевой Аниты Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ,

продлён каждому срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 мая 2022 года в отношении фио и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ.

23 мая 2022 года Ожерельев Р.В., Зуева А.Ю. задержаны в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и 31 мая 2022 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

23 мая 2022 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 29 суток, до 19 июля 2021 года.

25 мая 2022 года Химкинским городским судом адрес в отношении Ожерельева Р.В. и Зуевой А.Ю., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей в отношении каждого неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 22 октября 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлён.

В апелляционной жалобе защитник Цискаришвили А.В. в интересах обвиняемого Ожерельева Р.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были учтены требования УПК РФ, устанавливающей, что постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными; положений Определения Конституционного Суда РФ; положений статьи Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми УПК РФ предусматривает право каждого обвиняемого на освобождение под залог или избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и домашним арестом, на что указал Пленум Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; положений преамбулы Постановления Пленума, где указано, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. При этом как следует из постановления "при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд принимает во внимание данные о личности, вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом характера подозрения, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу" Между тем, указанные доводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам представленным органами предварительного следствия. Таким образом, постановление суда первой инстанции в отношении фио носит необоснованный характер, противоречащий нормам УПК РФ и в отношении него должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Более того суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продление срока содержания под стражей, формально изучил данные о личности подзащитного при рассмотрении ходатайства следователя не учел доводы защиты о том, что последний гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в адрес не намерен скрываться. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Между тем, простое перечисление оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу определенных процессуальным законом, без ссылки на конкретные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии конкретных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей а, следовательно, о нарушении п. 3 ст. 5 адрес Конвенции. Адвокат указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении фио, ной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Отсутствуют и в материалах представленных суду какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических оснований для продление срока содержания под стражей. В постановлении суд, ограничился простым перечислением оснований, определенных ст. 97 УПК РФ, при этом, не приведя ни одного доказательства, в подтверждения фактического наличия таких обстоятельств. Автор жалобы считает, что фио не представляет собой никакой угрозы обществу и соответственно в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда подозрение в совершении преступления является явно надуманным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать фио меру в виде домашнего ареста по адресу постоянной прописки.

В апелляционной жалобе защитник фио в интересах Зуевой А.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что Зуева А.Ю. имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключение под стражу. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, Европейского суда по правам человека, приводя примеры судебных решений по конкретным делам обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Зуева А.Ю. должна содержаться под стражей и в отношении нее не может быть избрана иная мера пресечения. Каких-либо доказательств того, что Зуева А.Ю. хотела скрыться от органов следствия, не имеется. Просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Ожерельев Р.В., Зуева А.Ю., обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю., их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Ожерельеву Р.В., Зуевой А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 02 месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю., сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Ожерельева Р.В., Зуевой А.Ю. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Ожерельеву Р.В., Зуевой А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомилровского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ожерельева Руслана Викторовича, Зуевой Аниты Юрьевны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио Симаров

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru